Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.А. к Морозову Е.В. о расторжении договора купли-продажи и о возврате имущества по апелляционной жалобе Морозовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Морозова Е.А. просила расторгнуть заключенный ... года между ней и ответчиком Морозовым Е.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", и возвратить указанное имущество истцу.

Требования мотивированы тем, что Морозова Е.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. ... года между Морозовой Е.А. и ее " ... " Морозовым Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого последний обязался оплатить истице стоимость квартиры в размере " ... " руб. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры ответчик не выполнил.

В судебном заседании истец Морозова Е.А. и ее представитель Убонеева Т.Н. иск поддержали.

Ответчик Морозов Е.А. в суд не явился, его представитель Максимов В.Н. возражал заявленным требованиям.

Представитель Отделения Пенсионного фонда по РБ против иска возражал.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Е.А. просит его отменить. Указывает, что суд при принятии решения не учел того обстоятельства, что ответчик Морозов Е.В. денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенной им спорной квартиры истцу до настоящего времени не передал, тем самым не исполнил принятых на себя обязательств, что причинило Морозовой Е.А. значительный ущерб.

На основании определения судебной коллегии от 30 марта 2016 года настоящее гражданское дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Морозова Е.В. - Максимов В.Н. заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика письма, в котором содержалась бы претензия с требованием об оплате денежных средств за проданную спорную квартиру и расторжении договора купли-продажи, в случае неисполнения данного требования.

Кассовый чек (на л.д. 5) подтверждает, что в адрес ответчика Морозова Е.В. была направлена почтовая корреспонденция, но только не от имени истца, а из Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ. Сам ответчик отрицает факт получения от истца в досудебном порядке указанной выше претензии.

Установленное судебной коллегией обстоятельство отсутствия надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования требования о расторжении договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления требования о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры без рассмотрения.

Истица Морозова Е.А., ее представитель Убонеева Т.Н., представитель Отделения Пенсионного фонда по РБ не возражали против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок расторжения договора, у суда не было оснований для рассмотрения указанного требования. В связи с тем, что судом не применена указанная норма закона, решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления о расторжении договора купли-продажи жилого помещения без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление Морозовой Екатерины Александровны к Морозову Евгению Викторовичу о расторжении договора купли-продажи и о возврате имущества оставить без рассмотрения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

П.С. Назимова