Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Ивановой В.А., Васильевой С.Д., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечер Н.Н. к Администрации МО "Тункинский район" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя Вечер Н.Н. Сычевой О.Н. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Байкальского филиала ФГБУН ГС СО РАН Полетаевой Е.Л., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечер Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Тункинский район" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что в ... году указанный земельный участок был предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждает выпиской из похозяйственной книги и кадастровым паспортом. Более 25 лет истец открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком, возведя на нем жилой дом и хозяйственные постройки.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания за Вечер Н.Н. права собственности на спорный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дел привлечены Байкальский филиал ФГБУН "Геофизическая служба Сибирского отделения РАН", а также Федеральное агентство научных организаций России.

В судебном заседании представитель ответчика АМО "Тункинский район" Шабжуров С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что спорный земельный участок изначально был выделен для строительства сейсмической станции и передан Байкальскому филиалу Геофизической службы Сибирского отделения РАН в постоянное (бессрочное) пользование.

Представитель Управления Росреестра по РБ Бандеева С.Б. ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель Байкальского филиала Геофизической службы Сибирского отделения РАН Полетаева Е.Л. просила отказать в удовлетворении иска, указав, что Земельным кодексом РФ приобретательная давность не является основанием возникновения права собственности на земельный участок. Кроме того, указала на невозможность передачи земельного участка, изъятого из гражданского оборота в силу расположения его в особо охраняемой зоне, в собственность граждан. Полагала, что владение истцом спорным земельным участком не является добросовестным.

Истец Вечер Н.Н., ее представитель Сычева О.Н. в судебное заседание не явились, просили об отложении рассмотрения дела.

Не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вечер Н.Н.

В апелляционной жалобе представитель Вечер Н.Н. Сычева О.Н. просит отменить принятое по делу решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Указывает на неполноту исследования обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представляя возражения, представитель ФГБУ науки Геофизической службы СО РАН Жемердеева М.С., представитель ФАНО России Рублева Д.С. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Вечер Н.Н., ее представитель Сычева О.Н. не явилась, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель Байкальского филиала Геофизической службы Сибирского отделения РАН Полетаева Е.Л. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Байкальского филиала Геофизической службы Сибирского отделения РАН Полетаеву Е.Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вечер Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, ст. 27 ЗК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 части 1 статьи 1 и частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых, приобретательная давность не отнесена.

Кроме того, действующим законодательством закреплен определенный административный порядок получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, соблюдение которого, является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Следовательно, фактическое использование истцом спорного земельного участка не может быть признано добросовестным, и не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: " ... ", поставлен на кадастровый учет ... Площадь земельного участка " ... " кв. м. Вид разрешенного использования - " ... ". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку спорный земельный участок не идентифицирован, местоположение его границ не определено и не согласовано, данный земельный участок нельзя признать объектом земельно-правовых отношений, из чего следует отсутствие возможности приобретения на него права собственности ввиду длительного открытого владения и пользования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку доказательств в подтверждение доводов заявления об отложении рассмотрения дела суду не предоставлено, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело, признав причины неявки представителя истца неуважительными. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на необходимость истребования судом по собственной инициативе сведений относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам жалобы, ответчик ФГБУ НП "Тункинский" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные в его адрес судебные извещения (л.д. 13, 27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения третьего лица - ФГБУН ГС СО РАН, к участию в деле в соответствии со ст.ст. 42, 43 ГПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала, соответственно следовало провести заново подготовку к судебному разбирательству, что является основанием для отмены принятого судом решения, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

Согласно определению суда от ... ФГБУН "Геофизическая служба СО РАН", Федеральное агентство научных организаций России были привлечены к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, исковое заявление было получено представителями привлеченных третьих лиц - ... , от представителя ФГБУН "Геофизическая служба СО РАН" Полетаевой Е.Л. представлены возражения на исковое заявление, представитель привлеченных в ходе судебного разбирательства третьих лиц с ходатайством о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, отложении судебного заседания не обращался. При указанных обстоятельствах необходимости в проведении повторной подготовки дела не имелось.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Однако, предоставленным правом ни истец Вечер Н.Н., ни ее представитель Сычева О.Н. не воспользовались при наличии достаточного для этого времени (с ... до ... ). В связи с чем ссылки в жалобе о том, что ни истец, ни ее представитель не были извещены о привлечении к рассмотрению дела третьих лиц и не ознакомлены с определением суда об их привлечении, подлежат отклонению.

Имеющаяся в решении суда описка в части указания секретаря судебного заседания судом устранена в установленном порядке.

Ссылки на то, что суд не истребовал сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером ... на момент разрешения спора, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку смена собственника данного земельного участка не влияет на правильность содержащихся в решении суда выводов.

О месте расположения спорного земельного участка вблизи с горным отводом свидетельствует схематический план района курорта " " ... "" (л.д. 57-62).

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: