Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Л.Е. к филиалу N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" Минобороны России о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе филиала N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорченко Л.Е. удовлетворить частично.

Отменить наложенное на Федорченко Л.Е. приказом начальника филиала N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ N ... от ... года дисциплинарное взыскание в виде замечания, как необоснованное.

Взыскать с филиала N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ в пользу Федорченко Л.Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с филиала N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ в бюджет МО "Город Кяхта" госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ Карпушеву И.Ф., истца Федорченко Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Федорченко Л.Е. просила отменить наложенное на нее приказом начальника филиала N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ N ... от ... года дисциплинарное взыскание в виде замечания, как незаконное.

Требование основано на том, что ... года на основании трудового договора, заключенного с филиалом N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ, Федорченко Л.Е. была принята на работу в подразделение на должность " ... " указанного филиала. ... года оспариваемым приказом работодателя на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за " ... ". С дисциплинарным взысканием Федорченко Л.Е. не согласна, поскольку: 1) работодателем не конкретизирована ошибка в финансовой оценке, нет локального нормативного документа, определяющего роль " ... " при заключении хозяйственного договора, 2) оплату услуг связи осуществляет вышестоящая организация на основе правильного оформления платежного поручения, факт неверного оформления платежа вышестоящая организация отрицает, 3) копия телеграммы распорядителя бюджетных средств с перечнем квартальной отчетности поступила ... года, дата представления отчетности - ... года, поэтому акты сверок расчетов с поставщиками, подтверждающие наличие либо отсутствие кредиторской задолженности, истец в короткие сроки представить не смогла, 4) не доказано несвоевременное представление заявок на оплату при наличии финансирования, наличие финансирования документально не подтверждено, 5) порядок проведения сверок по счетам с вышестоящей организацией не определен, вопросов к истцу по квартальной отчетности не было, 6) филиал не имеет своей кассы, порядок сдачи наличности подотчетными лицами, находящимися в другой местности, не определен.

В ходе судебного разбирательства Федорченко Л.Е. заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

На судебное заседание Федорченко Л.Е. не явилась.

Представитель ответчика филиала N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ Ташимов М.М. в суд не явилась. Принимая участие в ранее состоявшемся судебном заседании, последний иск не признал, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено в связи с совершением дисциплинарного проступка с соблюдением установленного порядка привлечения работника к ответственности.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Врио начальника филиала N 1 "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ Ташимов М. просит его отменить. Указывает, что филиал N 1, расположенный в " ... ", включен в состав ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ. Учредителем данного юридического лица является Российская Федерация, учреждение от своего имени выступает истцом и ответчиком в судах. Суд незаконно привлек к участию в деле в качестве ответчика филиал N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ и рассмотрел дело с участием этого филиала, который не является юридическим лицом и не может быть ответчиком в суде. Суд не привлек к участию в деле ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ. Суд необоснованно принял к рассмотрению и рассмотрел требование истца о компенсации морального вреда, которое первоначально не заявлялось. Федорченко Л.Е. недобросовестно исполняла возложенные на нее служебные обязанности, в связи с чем привлечена к дисциплинарной ответственности.

На заседании судебной коллегии истец Федорченко Л.Е. исковое заявление поддержала, возражала против отмены постановленного решения.

Представитель ответчика филиала N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ Никильчук В.И. в суд не явился, ходатайствовал рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ Карпушева И.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Федорченко Л.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения между работником и работодателем.

По смыслу статьи 11 Трудового кодекса РФ работодателями являются физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно Положению о филиале N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ указанный филиал является обособленным подразделением юридического лица - некоммерческой организации ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ. Филиал действует от имени юридического лица на основании доверенности и настоящего Положения.

Рассматривая индивидуальный трудовой спор, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ, не привлеченного к участию в деле, которое по отношению к истцу является работодателем.

Из дела видно, что у представителя филиала N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ, принимавшего участие в деле, отсутствовала доверенность на право представлять в суде интересы юридического лица.

Как следует из Устава ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ, указанное учреждение является юридическим лицом и распорядителем, получателем средств бюджета в рамках предоставленных бюджетных полномочий, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с положением о филиале N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ для учета операций, осуществляемых филиалом, распорядителем и получателем средств в рамках предоставленных бюджетных полномочий является юридическое лицо - ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ, все финансовые операции осуществляются непосредственно юридическим лицом.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истцом заявлены, а судом первой инстанции разрешены требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, к участию в деле должно быть привлечено ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ в качестве ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Непривлечение судом к участию в деле ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ является существенным нарушением норм процессуального права и привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от ... года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ.

Как следует из материалов дела, Федорченко Л.Е. с ... года состоит в трудовых отношениях с ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ (филиал N 1), работает в " ... ", расположенного в " ... ", в должности " ... ".

... года приказом начальника филиала N ... Федорченко Л.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за " ... ".

Основанием для вынесения приказа явились результаты административного расследования по поступившему от начальника ФГКУ "437 военный госпиталь" распоряжению относительно ненадлежащего исполнения Федорченко Л.Е. своих должностных обязанностей.

В ходе расследования было установлено, что Федорченко Л.Е. представила договоры по услугам охраны и связи на оплату в бухгалтерию ФГКУ "437 военный госпиталь" с нарушением сроков, с ошибками в бухгалтерской оценке и оформлении договоров (несоответствие предмета договора, неточности в графе получателя услуг).

По мнению работодателя, со стороны Федорченко отсутствует контроль по договорам услуг связи по сумме задолженности с ПАО " " ... "" " ... ", не имеется актов сверок с бухгалтерией ФГКУ "437 военный госпиталь" с контрагентами по кредиторской задолженности, а также расшифровки остальных позиций кредиторской задолженности филиала, допускается кредиторская задолженность из-за несвоевременного предоставления заявок на оплату, некорректно указана кредиторская задолженность по статье "выходное пособие при увольнении", отсутствует сверка.

Также при сдаче денежных средств в кассу ФГКУ "437 военный госпиталь" выявлены нарушения финансовой дисциплины.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства на предмет соответствия действий филиала N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" требованиям трудового законодательства, проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Федорченко Л.Е. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела не установлены факты виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, так как те обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения Федорченко Л.Е. к ответственности, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ не могли являться основанием для этого.

Согласно трудовому договору, заключенному Федорченко Л.Е. с работодателем, она была принята на работу на должность " ... " и обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором.

Основные обязанности " ... " перечислены в Должностной инструкции.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснительной записки истца от ... года следует, что заключение договоров находится в компетенции руководителя филиала. На несоответствие предмета договора Федорченко Л.Е. указывала начальнику МТО и непосредственно главному бухгалтеру Учреждения.

Для правильного ведения договорной работы, которая включает в себя составление проектов договоров, их оформление, проведение правовой и финансовой экспертизы, контроль за исполнением обязательств по договорам, работодатель должен определить конкретный круг должностных лиц финансового органа и юридической службы по данному вопросу, определить их права и обязанности, установить порядок взаимодействия должностных лиц (подразделений), привлекаемых к организации и ведению договорной работы.

Вместе с тем в дело не представлено сведений о том, что перечень указанных вопросов в полном объеме входит в должностные обязанности " ... " филиала. Доказательств того, что вменяемые Федорченко Л.Е. нарушения, в том числе по несвоевременному представлению счетов на оплату, слабый контроль за ведением договорной работы, были допущены по ее вине, в деле не имеется.

В пояснительной записке Федорченко Л.Е. указала на то, что в платежном поручении по оплате услуг связи для филиала N 1 была обнаружена ошибка, допущенная вышестоящей организацией. Устранением данной ошибки занималась Федорченко Л.Е., велась переписка с поставщиком услуги, о результатах работы был составлен доклад и направлен в Учреждение.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма распорядителя бюджетных средств с перечнем квартальной отчетности поступила в филиал ... года (л.д. 44), дата представления отчетности определена ... года, в связи с чем, как указывает Федорченко Л.Е., она не имела возможности в короткие сроки представить акты сверок расчетов с поставщиками, подтверждающие наличие или отсутствие кредиторской задолженности. Кроме того, не все контрагенты имеют возможность провести согласование взаиморасчетов в сроки, установленные Министерством обороны РФ для предоставления квартальной отчетности, что подтверждается поданным в адрес ПАО " " ... "" запросом о согласовании акта сверки по указанному сроку и полученным от последнего отрицательным ответом.

По вопросу просрочки возврата денежных средств от подотчетных лиц Федорченко Л.Е. пояснила, что подотчетные лица должны были лично сдать денежные средства в кассу Учреждения. Нарушение по перечислению излишних денежных средств стало возможным по вине вновь принятого работника, инцидент произошел во время отпуска Федорченко Л.Е. По указанному нарушению должностное лицо, проводившее административное расследование, вины истца не усмотрело.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из оспариваемого приказа и представленных в дело доказательств не следует, что Федорченко Л.Е. обязана была осуществлять контроль по договорной работе, что несвоевременная оплата услуг связи, непредставление актов сверок с поставщиками и нарушение порядка зачисления неоприходованных денежных средств произошла по ее вине, и что указанные обстоятельства образуют дисциплинарный проступок в том смысле, который изложен в статье 192 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не доказал неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, соответственно, необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оспариваемый приказ следует признать незаконным, в нем отсутствуют указания на конкретные действия либо бездействие, вменяемые Федорченко Л.Е. в качестве дисциплинарного проступка.

Установив неправомерность действий ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ при привлечении Федорченко Л.Е. к дисциплинарной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению - с ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению исковое требование о компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку такое требование не носит самостоятельный характер, а производно от требования о признании незаконными действий (бездействия) работодателя по нарушению трудовых прав работника. Рассмотрение требования о компенсации морального вреда совместно с требованием о признании оспариваемого приказа незаконным не привело к неправильному разрешению спора и не влияет на законность обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа начальника филиала N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ N ... от ... года о наложении на Федорченко Л.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания и о взыскании с ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ в пользу Федорченко Л.Е. компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федорченко Л.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника филиала N 1 ФГКУ "437 военный госпиталь" МО РФ N ... от ... года о наложении на Федорченко Л.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны РФ в пользу Федорченко Л.Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова