Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Л.А. к Бирюковой А.Н. в лице законного представителя Бирюковой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности договора

по апелляционным жалобам истца Черепановой Л.А. и ответчицы Бирюковой А.Н. в лице законного представителя Бирюковой Л.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Черепановой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Черепанова Л.А. просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", и применить последствия недействительности сделки.

Требования основаны на том, что ... года между Черепановой Л.А. и ее несовершеннолетней правнучкой Бирюковой А.Н. в лице законного представителя Бирюковой Л.В. был заключен оспариваемый договор, по условиям которого покупатель Бирюкова А.Н. должна была оплатить Черепановой Л.А. стоимость приобретаемой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако до настоящего времени денежные средства за указанное имущество ответчица истице не передала, что на основании ст. 167 ГК РФ влечет недействительность сделки.

В суд первой инстанции истица Черепанова Л.А. не явилась, ее представитель Цыбиков А.Б. иск поддержал, ссылаясь на то, что Бирюкова Л.В. до настоящего времени не произвела оплату стоимости доли в квартире. Пояснил, что при заключении сделки Черепанова Л.А. не прочитала текст договора, который был подготовлен супругом Бирюковой Л.В., она была введена в заблуждение относительно условий сделки.

Законный представитель ответчицы Бирюковой А.Н. - Бирюкова Л.В. в суд не явилась.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черепанова Л.А. в лице представителя Цыбикова А.Б. просит его отменить. Указывает, что факт нарушения ответчицей обязанности уплатить истице стоимость имущества никем не оспаривается. В судебном заседании ввиду неявки стороны ответчика представителем Черепановой Л.А. заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд рассмотрел спор по существу и принял решение в порядке заочного производства при отсутствии согласия истца. В нарушение ст. 165 ГПК РФ суд не разъяснил последствия принятия решения в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе законный представитель Бирюковой А.Н. - Бирюкова Л.В. также просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно признал неявку стороны ответчика на судебное заседание неуважительной. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Бирюкова Л.В. иск полностью признала. Суд вынес решение в порядке заочного производства в нарушение норм процессуального закона.

На заседании судебной коллегии истца Черепанова Л.А. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель Бирюковой А.Н.- Бирюкова Л.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из дела видно и судом установлено, что ... года Черепанова Л.А. заключила с Бирюковой А.Н. договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела у Черепановой Л.А. в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", за " ... " руб.

Согласно условиям договора покупатель обязался оплатить продавцу указанную сумму в полном объеме до момента регистрации перехода права собственности на долю в квартире к покупателю в Управлении Росреестра по РБ.

Из пункта 3 передаточного акта к договору купли-продажи доли квартиры следует, что с момента подписания сторонами настоящего акта обязанность по оплате покупателем за ? долю в квартире перед продавцом считается выполненной.

Согласно пояснениям Черепановой Л.А. денежные средства в размере " ... " руб. за проданную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру она от покупателя Бирюковой А.Н. фактически не получила. Данное обстоятельство законным представителем ответчицы не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Черепановой Л.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт неуплаты ответчиком стоимости квартиры в предусмотренный договором срок основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку ни действующий закон, ни положения заключенного между сторонами договора купли-продажи этого не предусматривают. Неуплата покупателем стоимости товара по договору купли-продажи порождает последствия в виде возникновения у продавца права требования оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ), либо требовать от покупателя расторжения договора.

В силу статьи 178 гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доказательств того, что при заключении договора Черепанова Л.А. была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее условий, в дело не представлено. Обстоятельства, в силу которых Черепанова Л.А. находилась в заблуждении, в ходе судебного разбирательства не приведены.

Из анализа текста договора купли-продажи и передаточного акта к указанному договору следует, что Черепанова Л.А. была ознакомлена с его условиями и обязалась их исполнить. Сам факт подачи настоящего иска в суд об оспаривании сделки по мотиву неуплаты покупателем стоимости проданного имущества указывает на то, что Черепанова Л.А. при заключении сделки рассчитывала на получение от ответчика встречного денежного возмещения.

То обстоятельство, что Черепанова Л.А. не прочитала текст договора купли-продажи перед его подписанием, основанием для признания сделки недействительной не является.

Ссылка Черепановой Л.А. на то, что в договоре неверно указана цена продаваемого имущества, поскольку в " ... " руб. была оценена сама квартира, а не ее доля, подлежит отклонению, так как недостижение сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям договора влечет его незаключенность, а не признании такой сделки недействительной.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества у суда не имелось.

Довод жалоб о том, что сторона ответчика требования Черепановой Л.А. по существу не оспаривала, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку из материалов дела не следует, что законный представитель Бирюкова Л.В. до принятия судом решения признала исковые требования в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком в протокол судебного заседания не занесено, соответствующее письменное заявление Бирюковой Л.В. не подавалось.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 ст. 233 ГПК РФ).

Согласно статье 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Довод жалоб о том, что при отсутствии согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, опровергается материалами дела, поскольку из самого текста судебного акта не следует, что он принят в форме заочного решения. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось. Согласно протоколу судебного заседания от ... года дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ при наличии сведений о его надлежащем извещении о дне судебного заседания, отсутствии доказательств наличия уважительных причин его неявки в суд.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова