Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С.,Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяпина А.В. к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" об оспаривании акта медико-социальной экспертизы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2016 года, которым исковые требования Халяпина А.В. к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" об оспаривании акта медико-социальной экспертизы оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Халяпин А.В.просил признать незаконным отказ в признании причин пропуска срока для прохождения медицинского освидетельствования уважительными, внести изменения в индивидуальную программу реабилитации, о том, что группа инвалидности является нерабочей и заменить "трость опорную" на "коляску инвалидную".

Свои требования обосновал тем, что ему с ... была установлена ... группа инвалидности ... , в ... группу инвалидности ему продлили ... , с ... установлена вторая группа инвалидности с указанием, что он трудоспособен. В индивидуальной программе реабилитации (ИПР) инвалида указано, что ему необходима трость. Из-за ареста в связи с возбуждением уголовного дела ... он не имел возможности пройти МСЭК. Только после обращения в компетентные органы ему провели МСЭК в " ... ". Председатель МСЭК отказался признать причины пропуска прохождения экспертизы уважительными, тем самым лишив его права на получение пенсии за прошлый период времени.

Истец Халяпин А.В., содержащийся в " ... ", участия в рассмотрении дела в районном суде не принимал, своего представителя не направил.

Представители ответчика по доверенностям Шангина Т.В., Куклина Е.Г. возражали против заявленных требований. Пояснили, что переосвидетельствование Халяпина А.В. в бюро ... филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" ... на основании его заявления. С порядком обжалования заключения Халяпин А.В. ознакомлен. Решение бюро МСЭ принято в соответствии с "Классификациями и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N664н от 29,69.2014 г. и Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 г. При установлении ... степени способности к выполнению трудовой деятельности, возможно осуществление трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств. Основания для внесения изменений в ИПР в части указания ... степени способности к трудовой деятельности и обеспечении креслом-коляской на момент освидетельствования не было. Нахождение лица под арестом к уважительным причинам пропуска срока не относится. Просили учесть, что в следственных изоляторах имеются санчасти, которые проводят обследование и выдают направления на медико-социальную экспертизу, а в случае отказа, истец мог обратиться в Бюро МСЭ самостоятельно с заявлением, что им сделано не было.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившийся с апелляционной жалобой.

Халяпин А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на наличие объективных причин, по которым он не мог своевременно пройти экспертизу - производство предварительных следственных действий, этапирование в места отбывания наказания. По месту прибытия он обращался в медсанчасть, где вопрос не решался, т.к. говорили, что будет проходит экспертизу по месту отбывания наказания. Только после обращения к уполномоченному по правам человека вопрос был разрешен.

В суде апелляционной инстанции Халяпин А.В., участвующий в деле путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и принять новое об удовлетворении его требований.

Представители ответчика Куклина Е.В. и Шангина Т.В, не оспаривая решение, возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Халяпину А.В. впервые группа инвалидности (первая) была установлена ... Бюро ... - филиала ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Бурятия" по общему заболеванию в период отбывания им наказания в Учреждении ...

Переосвидетельствование проведено ... на основании направления больницы ... " ... " от ... и заявления Халяпина А.В. Бюро ... филиала " ... ". Установлена первая группа инвалидности на срок до ... , с указанием способности к самообслуживанию: " ... ". В индивидуальной программе реабилитации указано TCP кресло-коляска.

... на основании акта освидетельствования в Бюро МСЭ N ... ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Бурятия" установлена ... группа инвалидности сроком до ... Актом МСЭ от ... Халяпину А.В. установлены: " ... ".

Из Пункта 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N ... О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, на основе анализа представленных медицинских документов, специалисты медико-социальной экспертизы установили на момент освидетельствования Халяпина А.В. степень способности к трудовой деятельности и обеспечение тростью опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ... следует, что в экспертной обстановке Халяпин А.В. передвигался в медленном темпе с опорой на две трости, раздевался, одевался в медленном темпе, без посторонней помощи.

Следовательно, довод жалобы в данной части подлежит отклонению и оснований для замены трости на кресло-коляску не имеется ввиду отсутствия медицинских показаний (стойких выраженных или значительно выраженных нарушений стато-динамических функций - выраженного нижнего парапареза) на момент освидетельствования.

Оснований для признания причин пропуска срока переосвидетельствования с ... по ... уважительными, районный суд обоснованно не усмотрел.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на его арест, нахождение в " ... ", этапирование в места отбывания наказания и отсутствие возможности пройти освидетельствование в таких условиях.

Однако, указанные им обстоятельства не могут быть признаны уважительными и повлечь за собой выплату трудовой пенсии по инвалидности за прошлое время.

Перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, установлен методическим письмом заместителя руководителя Департамента по вопросам социальной защиты Министерства труда и социального развития РФ N1262-14 от 15.04.2004 г., является исчерпывающим, нахождение под арестом к таковым не относится.

Порядок прохождения переосвидетельствования Халяпину А.В. был известен, ранее в аналогичных условиях, в период нахождения в следственном изоляторе, он прошел переосвидетельствование и ему была установлена группа инвалидности. В аналогичных условиях он прошел и последнее освидетельствование в ...

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ему в период нахождения в " ... " чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования, а доводы о том, что он обращался с письменными заявлениями в медсанчасть, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, не имелось препятствий и для самостоятельного обращения Халяпина А.В. в Бюро МСЭ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, установлены судом верно, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

Б.С.Семенов