Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТГК-14" к Эрдынееву Ц.Э., Семенову Э.Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию по апелляционной жалобе ПАО "ТГК-14" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ПАО "ТГК-14" просило взыскать с Эрдынеева Ц.Э. задолженность за потребленные тепловую энергию и горячую воду в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ... г. между ПАО "ТГК-14" и Эрдынеевым Ц.Э. заключен договор N ... на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Согласно расчету задолженности ответчик за период с ... г. по ... г. потребил тепловую энергию в количестве " ... " Гкал и теплоноситель в количестве " ... " Тн. на сумму " ... " руб. Указанная сумма задолженности в добровольном порядке не оплачена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенов Э.Б.

В судебном заседании представитель ПАО "ТГК-14" Волошанская Ю.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что ПАО "ТГК-14", являясь единым поставщиком тепловой энергии, осуществляет функции по производству и снабжению населения г. Улан-Удэ горячим водоснабжением и отоплением, в том числе, принадлежащего ответчикам нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ". Ответчики являются собственниками доли общего имущества в многоквартирном доме, не подлежащей выделу в натуре и отчуждению. Вся система отопления многоквартирного жилого дома в целом является теплопотребляющей установкой, часть которой принадлежит ответчику на праве собственности. Каждый из элементов отопительной системы многоквартирного жилого дома, в том числе магистральный трубопровод системы отопления, обладают теплоотдачей и обеспечивают теплопоступление в те помещения, в которых расположены. Таким образом, несмотря на отсутствие подключения приборов отопления, расположенных в помещениях ответчиков, к системе центрального отопления, ПАО "ТГК-14" предоставляет услугу отопления в соответствии с условиями договора N ... на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоноситель в горячей воде, изменения в который сторонами не вносились.

Ответчики Эрдынеев Ц.Э., Семенов Э.Б., представитель Эрдынеева Ц.Э. - Николаев Е.М. иск не признали, пояснили, что в связи с наличием задолженности по договору от ... года ... г. истцом были предприняты действия по ограничению режима тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: " ... ", путем опломбирования приборов учета. Задолженность, образовавшаяся по состоянию на ... г., ответчиками погашена. ... г. в элеваторном узле дома представителями ПАО "ТГК-14" была обрезана труба, по которой производилась подача горячей воды и отопления. По нежилому помещению не проходит магистральный трубопровод, который отапливает жилой дом, общие стояки находятся в коробах и на отопление помещения не влияют.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ТГК-14" Волошанская Ю.Г. просит его отменить. Указывает, что в силу прямого указания закона собственник помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги. Отклоняя произведенный истцом в соответствии с условиями договора расчет объема потребленной ответчиками тепловой энергии ввиду фактического его непредоставления последним, районный суд необоснованно не произвел самостоятельный расчет объема тепловой энергии с использованием нормативов потребления тепловой энергии на отопление, тем самым не применив подлежащий применению в настоящем случае п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

На заседании судебной коллегии представитель ПАО "ТГК-14" Волошанская Ю.Г. доводы жалобы поддержала.

Ответчики Эрдынеев Ц.Э., Семенов Э.Б., представитель Ри В.Ч. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп. "е" п. 4 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правил N 354), потребителю предоставляются услуги по отоплению, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Эрдынеев Ц.Э. и Семенов Э.Б. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

... г. между Эрдынеевым Ц.Э. и ОАО "ТГК-14" заключен договор N ... на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по которому теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду с максимумом нагрузки " ... " Гкал/час., в том числе на отопление - " ... " Гкал/час.

Обращаясь в суд и заявляя требование о взыскании с ответчиков суммы задолженности по тепловой энергии в виде отопления, истец ПАО "ТГК-14" ссылался на указанный выше договор и произвел расчет задолженности согласно его условиям за период с ... года по ... года.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что с ... года ПАО "ТГК-14" произвело ограничение подачи тепловой энергии путем демонтажа приборов отопления, находящихся в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам.

Так, согласно акту от ... года, составленному инспектором ОАО "ТГК-14" Х.., при участии инспектора ТЭС Ч.., при обследовании зафиксирован демонтаж приборов отопления в количестве " ... " штук, установлены пломбы N ... ( " ... " штук). Указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Таким образом, с указанного времени и по настоящее время, включая период, за который начислена задолженность, тепловая энергия в нежилое помещение ответчиков по договору от ... года не поставлялась. То есть согласованный в договоре объем тепловой энергии в горячей и сетевой воде (отопление - " ... " Гкал/час) фактически не был потреблен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере " ... " руб., рассчитанной исходя из указанного объема теплоносителя, удовлетворению не подлежали.

Доводы истца о том, что вне зависимости от наличия или отсутствия радиаторов отопления в нежилом помещении ответчики должны произвести оплату начисленной задолженности, подлежат отклонению.

Подпунктом "в" пункта 35 указанных Правил предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления, не освобождает потребителя от обязанности по оплате тепловой энергии.

Вместе с тем в рассматриваемом случае демонтаж радиаторов был осуществлен не действиями самих ответчиков, а по инициативе представителей ПАО "ТГК-14". Указанное обстоятельство свидетельствует о временном приостановлении договорных отношений между поставщиком и потребителями коммунальной услуги по отоплению и освобождает последних от исполнения обязанности по внесению платы за теплоснабжение помещения, порядок расчета которой определен договором.

Обязанность собственника вносить плату за коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Тот факт, что в помещении ответчиков были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означал бы, что теплоснабжение этого помещения полностью прекратилось при условии, что через него проходят стояки центрального отопления.

Однако в суде первой инстанции не было представлено доказательств о том, что через принадлежащее ответчикам нежилое помещение проходит магистральный трубопровод, и что внутри этого помещения расположены стояки внутреннего отопления дома. Не был представлен расчет задолженности по получению ответчиками теплоносителя через указанные стояки, входящие в общее имущество собственников многоквартирного дома. Указанный расчет в данном случае относится к числу доказательств по делу, подтверждающих наличие у ответчиков перед истцом задолженности по отоплению в том или ином размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре от ... года между ОАО "ТГК-14" и Эрдынеевым Ц.Э., является верным.

Вместе с тем законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Следует отметить, что ПАО "ТГК-14" не лишено возможности заявить требование о взыскании с ответчиков оплаты за фактически потребленный объем теплоносителя, в том числе на общедомовые нужды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова