Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаева Б.В. к Будаеву А.В. о признании пропустившим срок принятия наследства, не принявшим наследство, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство наследникам, принявшим наследство, в отказе в защите прав ответчику в полном объеме, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Будаева Б.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Будаева Б.В. к Будаеву А.В. о признании пропустившим срок принятия наследства, не принявшим наследство, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство наследникам, принявшим наследство, в отказе в защите прав ответчику в полном объеме, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Будаева Б.В., третьего лица Будаевой С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Будаев Б.В. обратился с иском о признании Будаева А.В. пропустившим срок принятия наследства, не принявшим наследство, обязании нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Рябову Г.Я. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 часть в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу " ... " наследникам, принявшим наследство, отказать Будаеву А.В. в защите прав в полном объеме, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти их отца Будаева В.С., ... открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу " ... " Наследниками первой очереди являются он, ответчик и их мать Будаева С.А. Он и Будаева С.А. приняли наследство, а ответчик до настоящего времени к нотариусу о принятии наследства не обращался, фактически наследство также не принял. Все расходы по содержанию наследственного имущества несут он и Будаева С.А. Ответчик злоупотребляет своими правами, чем нарушает его права и законные интересы, а также права Будаевой С.А.

В суде первой инстанции Будаев Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире чиня ему и их матери препятствия в пользовании квартирой, при этом ответчик не несет никаких расходов по ее содержанию. На момент открытия наследства ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, однако он в ней не проживал с ... и заселился обратно лишь ... , т.е. спустя 6 месяцев после открытия наследства.

Третье лицо - Будаева С.А. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Будаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Будаев Б.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом не принято решение по его требованию о признании Будаева А.В. не совершившим действий по фактическому принятию наследства. Представлены надлежащие доказательства, что с ... по ... Будаев А.В. в квартире не проживал, соответственно фактически наследство не принял.

В суде апелляционной инстанции истец Будаев Б.В. доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Будаева С.А. доводы жалобы также поддержала.

Ответчик Будаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

Из п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в т.ч. вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение.

Из свидетельства о смерти ... от ... следует, что Будаев В.С. умер ...

Согласно ответа нотариуса от ... наследственно имущество после смерти Будаева В.С. состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу " ... ". Наследниками являются Будаев Б.В., принявший наследство подачей нотариусу заявления о принятии наследства, Будаева С.А., принявшая наследство подачей нотариусу заявления о принятии наследства, Будаев А.В. совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что подтверждается справкой о проживании совместно с наследодателем.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по РБ следует, что Будаев А.В. зарегистрирован по адресу " ... " с ...

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует и стороной истца не отрицается, что Будаев А.В. был вселен в спорную квартиру, в т.ч. с согласия Будаева В.С. и проживал в ней.

Будаев В.С. до своей смерти каких-либо действий по лишению Будаева А.В. прав на имущество не предпринимал, не выселял сына из квартиры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , вынесенного по заявлению Будаева Б.В., следует, что опрошенный Будаев А.В. пояснил, что он с своей семьей в квартире по адресу " ... " не проживал с ... до ... и был вынужден съехать в съемную квартиру из-за злоупотребления отцом спиртными напитками.

Таким образом, выезд Будаева А.В. из квартиры носил вынужденный характер, своим местом жительства ответчик считал спорную квартиру, и данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Учитывая, что выезд ответчика носил вынужденный характер, оснований для удовлетворения исковых требований Будаева Б.В. у районного суда не имелось.

Кроме того, дальнейшие действия Будаева А.В. по вселению в квартиру, свидетельствуют о намерении ответчика принять наследство.

Доводы жалобы о том, что судом не принято решение в части его требований о признании Будаева А.В. не совершившим действий по фактическому принятию наследства подлежат отклонению.

Районным судом было отказано в удовлетворении исковых требований, в т.ч. о признании Будаева А.В. не принявшим наследство.

По мнению судебной коллегии, требование о признании Будаева А.В. не принявшим наследство и требование о признании ответчика не совершившим действий по фактическому принятию наследства являются идентичными и вынесения какого-либо отдельного решения в данной части не требуется.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Е.И. Захаров