Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобкова С.А. к Министерству финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бобкова С.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Бобкова С.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Шулунова Б.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бобков С.А. обратился в суд к Министерству финансов РБ о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", мотивировав иск тем, что в ходе судебного заседания в Тункинском районном суде РБ велась аудиозапись. После судебного заседания им было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако уведомлением председателя Тункинского суда ему было отказано в ознакомлении с аудиозаписью. Считает, что не ознакомление его с аудиозаписью нарушает его права, т.к. протокол судебного заседания был переправлен.

В суд первой инстанции Бобков С.А. не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по РБ Шулунов Б.Ф. просил в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бобков С.А. просит решение отменить, указывая, что он имеет право на личное присутствие в рассмотрении своего иска. Также ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Истец Бобков С.А. о судебном заседании извещен, в суд апелляционной инстанции не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Гражданским процессуальным кодексом РФ и Уголовно-исполнительным кодексом РФ (ст. 77.1) не предусматривается возможность этапирования подследственных и осужденных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Видеоконференцсвязь с ФКУ Лечебное исправительное учреждение ... , где отбывает наказание Бобков С.А., отсутствует.

С учетом изложенного, ходатайство Бобкова С.А. о рассмотрении дела с его личным участием удовлетворению не подлежит.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ Шулунов Б.В. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст.1, ч.1 ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Изучив гражданское дело, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.1070 гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Требования Бобкова С.А. о компенсации морального вреда вследствие незаконных, по его мнению, действий судьи в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", могут быть удовлетворены в случаях, установленных ст.ст.1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку в отношении судьи отсутствуют приговор или соответствующее судебное решение, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований Бобкова С.А. правильным.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

Е.И. Захаров