Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-3530/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Палкиной Т.П., Медведевой Е.И., при секретаре Апенкиной А.А., с участием переводчика Гозиева А.Н., осужденного Раисова ( / / )19 адвоката Рыжкова А.В., прокурора ( / / ) Балюковой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рыжкова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) которым

Раисов ( / / )19

( / / ) года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. N26-ФЗ) к 05 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. N420-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Раисову ( / / )19 назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы защитника, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного Раисова ( / / )19 адвоката Рыжкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / ) Балюковой М.С., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Раисов ( / / )19 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Е тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Е - золотых кольца, цепочки, креста, двух газовых пистолетов, мобильного телефона, денежных средств в сумме ( / / ) руб.

Преступления совершены ( / / ) около ( / / ) в подсобном помещении водонасосной станции ( / / ), расположенной по адресу: ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раисов ( / / )19 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал, что на базе ( / / ) между ним и потерпевшим Е возник конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему 1-2 удара рукой. Имущество потерпевшего не похищал, все события происходили ( / / )

В апелляционной жалобе защитник Рыжков А.В., действующий в интересах осужденного Раисова ( / / )19 указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит него отменить, вынести в отношении Раисова ( / / )19 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что вина Раисова ( / / )19 не нашла своего подтверждения. На месте преступления следов пальцев рук Раисова ( / / )19 не обнаружено. Каких-либо доказательств виновности осужденного, кроме как показаний Е не имеется. В то же время, показания потерпевшего Е носят противоречивый характер, не согласуются как с показаниями потерпевшего М2, так и с показаниями Раисова ( / / )19 При допросе, а также в ходе очной ставки с Раисовым ( / / )19, Е сообщал разные данные о времени поступившего ему телефонного звонка от М2. Перечень похищенного имущества и его стоимость установлены лишь со слов потерпевшего Е. Каких-либо доказательств, подтверждающих существование имущества и его стоимость, суду не представлено. Указывает, что ( / / ) Раисов ( / / )19 на территории базы ( / / ) не находился, телефонных переговоров с потерпевшими Е, М2 не осуществлял, что подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что ( / / ) на территории ( / / ) произошел конфликт между потерпевшими Е, М2 с одной стороны, и группой неустановленных лиц с другой. Сведения о неустановленных лицах, потерпевшие скрывают. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, сомнения в виновности Раисова ( / / )19 не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Янченков А.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника, возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Раисова ( / / )19 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с соблюдением принципа состязательности в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший Е показал, что ( / / ) в вечернее время, ему позвонил ранее знакомый М2, который попросил приехать на территорию ( / / ), по адресу: ... , сообщив, что его "убивают". Он ( Е) работал на указанном предприятии, М2 там проживал. Приехав на предприятие, в помещении, где проживал М2, он ( Е) увидел Раисова ( / / )19 которой избивал М2, а также еще одного незнакомого мужчину. Он потребовал от Раисова ( / / )19 и мужчины, чтобы они покинули территорию завода. В ответ Раисов ( / / )19 металлическим прутом ударил его по голове, укусил за ушную раковину, отобрал имевшийся травматический пистолет, который он ( Е) применить не успел. Рукояткой указанного пистолета Раисов ( / / )19 нанес ему несколько ударов по голове, затем нанес по голове несколько ударов руками, от чего он ( Е) потерял сознание. До этого он заметил, что незнакомый мужчина избивает М2. Когда он ( Е) пришел в себя обнаружил, что ему связали руки и ноги, похитили золотую цепь с крестом, золотое кольцо, второй травматический пистолет, денежные средства в сумме ( / / ) руб., мобильный телефон. Находясь в сознании, он наблюдал, что Раисов ( / / )19 забирал у него цепь с крестом, кто забрал иное имущество он не видел. Когда в очередной раз он пришел в сознание, осужденного и незнакомого мужчины в помещении уже не было. М2 находился на кровати, был весь в крови. Все телесные повреждения были причинены ему Раисовым ( / / )19

Аналогичные показания Е дал в ходе очной ставки с Раисовым ( / / )19

Показания потерпевшего объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при обращении за медицинской помощью ( / / ) у Е были обнаружены множественные раны, ушибы, гематомы, лица и головы, перелом костей свода черепа. Телесные повреждения в виде закрытого перелома свода черепа по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе предварительного следствия М2 показал, что проживал на территории предприятия ( / / ) по адресу: ... Вечером ( / / )., в помещение, где он проживал, пришел ранее знакомый Раисов ( / / )19 и незнакомым мужчиной. Раисов ( / / )19 потребовал вернуть ему ранее взятые в долг денежные средства. Поскольку у него денежных средств не было, он позвонил ранее знакомому Е, попросил выгнать Раисова ( / / )19 Когда Е пришел, он стал ругаться с Раисовым ( / / )19, ударил его пистолетом, они стали драться. От удара Раисова ( / / )19 Е упал. Как развивались события далее, он не видел, поскольку второй мужчина напал на него, нанес несколько ударов ножом, от которых он ( М2) потерял сознание. Когда он пришел в себя, руки у него были связаны, Е находился в помещении, голова у него была разбита.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при обращении за медицинской помощью ( / / ) у М2 были обнаружены два проникающих, одно непроникающее ранения груди, резанные раны, ушибленная рана головы. Проникающие ранения груди квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Давность телесных повреждений на момент осмотра ( / / ) составляет менее одних суток.

Согласно показаниям свидетеля Ч, ( / / ) она находилась на рабочем месте в ( / / ), по адресу: ... Услышав посторонние звуки и выйдя на улицу, она увидела Е, который из окна подсобного помещения просил о помощи. Подойдя к подсобному помещению, она открыла дверь, которая была закрыта на незапертый навесной замок. Зашедший к ней Е рассказал, что на него и второго потерпевшего напали лица таджикской национальности, избили их, забрали у него травматический пистолет, золотую цепочку. Лицо и руки Е были в крови. Второй потерпевший - М2 жаловался на боли в животе, рассказал, что его ударили ножом.

Из показаний свидетеля Д следует, что он являлся заместителем директора ( / / ). На предприятии работали Е, М2 Последний проживал на территории предприятия. От оператора Ч стало известно, что ( / / ) в отношении Е, М2 было совершено преступление, они были сильно избиты. У Е были похищены два травматических пистолета, изделия из золота, сотовый телефон.

Из показаний свидетеля М следует, что он являлся работником полиции, в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, по адресу ... , ( / / ). К моменту его прибытия потерпевших госпитализировали. В подсобном помещении, на втором этаже был беспорядок, вещи разбросаны, имелись пятна бурого цвета. Было установлено, что одним из нападавших являлся Раисов ( / / )19 После задержания Раисов ( / / )19 не отрицал, что между ним и потерпевшими была драка, при этом отрицал факт хищения имущества потерпевшего. Об обстоятельствах произошедшего Раисов ( / / )19 написал явку с повинной.

Из явки с повинной осужденного Раисова ( / / )19 от ( / / ) следует, что он, со знакомым по имени А на территории базы по адресу ... , в ходе драки причинили телесные повреждения мужчине по имени В и знакомому по имени М2. Вину признает, раскаивается. Какое-либо имущество не похищал.

Версия осужденного о том, что ( / / ) он на территории ( / / ), по адресу: ... не находился, телесных повреждений потерпевшему не причинял, имущество не похищал, тщательно проверялась судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашла.

Указанная версия осужденного объективно опровергается показаниями потерпевших, согласно которым ( / / )г. именно Раисов ( / / )19 причинил телесные повреждения Е, после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших Е, М2, свидетелей Ч, Д, М, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Основания, по которым потерпевшие, свидетели могли бы оговаривать осужденного Раисова ( / / )19 могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными письменными материалами дела.

Перечень похищенного у Е имущества, его стоимость подтверждается показаниями Е, М2, показаниями свидетелей, а также лицензией, согласно которой за Е зарегистрировано два травматических пистолета ( / / ) и ( / / ) гарантийным талоном на сотовый телефон.

Дата совершения преступлений - ( / / ) установлена органами предварительного следствия и судом на основании показаний потерпевших, свидетелей, а также медицинских документов.

Показаниям свидетелей К, А, судом дана надлежащая оценка.

Проанализировав показания осужденного, потерпевших, свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Раисова ( / / )19 признаков необходимой обороны либо ее превышения.

Выводы суда о виновности Раисова ( / / )19 основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Раисова ( / / )19 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий осужденного является верной, не нарушает права осужденного, поскольку органами предварительного следствия он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом учтены данные о личности осужденного, то, что он положительно характеризуется, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, семья осужденного нуждается в его финансовой поддержке.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, является верным.

В то же время, при назначении наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления.

Суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, то есть как преступления, которые относятся к категории тяжких.

В то же время, при назначении наказания суд учел, что совершенное осужденным Раисовым ( / / )19 преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Основания для изменения категории тяжести совершенных Раисовым ( / / )19 преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) в отношении Раисова ( / / )19 изменить.

Назначенное Раисову ( / / )19 по ч.1 ст.111 УК РФ наказание снизить до 04 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, назначенное по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание снизить до 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

Назначенное Раисову ( / / )19 по совокупности преступлений, по ч.3 ст.69 УК РФ наказание снизить до 06 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда ... от ( / / )г. в отношении Раисова ( / / )19 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года.

Председательствующий -

Судьи -