Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 22-4016/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Семерикова А.Ф., Ашрапова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

осужденного Чертакова В.А.,

адвоката Осинцевой И.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чертакова В.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2016 года, которым:

Чертаков В.А.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... Казахской ССР, судимый:

24.05.2013 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

13.05.2014 г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Чертакова В.А., адвоката Осинцеву И.Л., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чертаков В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N - метилэфедрон, массой ( / / ) гр., то есть в значительном размере, совершенном около ( / / ) часов ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Чертаков В.А. вину в совершенном преступлении фактически признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чертаков В.А. просит отменить приговор, его оправдать, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст.ст. 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов, не оспаривая факт передачи наркотика Храмцову и получения от того денежных средств, указывает, что "проверочная закупка" проведена с нарушением закона, его действия по передаче закупщику наркотических средств спровоцированы как М. и Х., звонившим ему, так оперативными сотрудниками, поэтому результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что свидетели Х. и М. являются лицами, употребляющими наркотические средства, их показания противоречивы, поэтому также не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что Х. и М. никогда не поясняли, что он занимался сбытом наркотических средств, а он, передавая наркотик "закупщику", не преследовал корыстный цели. Указывает, что М., участвовал в качестве понятого при выдаче денежных средств Х., осмотре автомобиля, однако сам М., в последствие управляющий транспортным средством, досмотрен не был. Указывает, что понятой Ф. не участвовал при выдаче денежных средств Х. и осмотре автомобиля. Анализируя показания Ф., указывает на его пояснения в судебном разбирательстве о том, что при осмотре транспортного средства последний видел прозрачный пакет с веществом, который в последствие был изъят у Х ... Полагает, что при проведении химических экспертиз был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, что влечет недопустимость данных заключений в качестве доказательств. Считает, что суд при назначении наказания, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее его личности и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственным обвинителем Черноусовой Н.С. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Чертаков В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела - дату, время, место и массу переданных Х. наркотических средств, просил изменить приговор и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и дополнении, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие и расследование уголовного дела были проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Суд правильно положил в основу приговора, как доказательства виновности Чертакова В.А., его показания, в том числе, собственноручно изложенные в явке с повинной, где осужденный сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления - передаче ( / / ) наркотических средств Х. и получению у последнего денежных средств за наркотик.

Показания на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Чертакова в состоянии наркотического опьянения, материалы дела не содержат; согласно протокола медицинского освидетельствование признаки опьянения у осужденного не выявлены.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось и потому, что они полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Х., пояснившего о том, что ( / / ) в ходе ОРМ "проверочная закупка" за ( / / ) рублей, выданных ему сотрудниками полиции, он приобрел у Чертакова наркотическое средство, которое сразу после получения добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, виновность Чертакова в совершении преступления подтверждается показаниями оперативного уполномоченного полиции Ц., участвовавшего в ОРМ, который пояснил об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия, в том числе о личном досмотре Х.; добровольной выдаче последним в ходе ОРМ приобретенного наркотика; а также обнаружении и изъятии у Чертакова денежных средств, выданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Виновность осужденного подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и письменными материалами уголовного дела, согласно которым Чертаков совершил действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N - метилэфедрона, массой ( / / ) гр.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ "проверочная закупка", поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а умысел Чертакова на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников МВД РФ. Из совокупности доказательств следует, что осужденный по собственной инициативе выполнил все подготовительные действия необходимые для совершения незаконного сбыта наркотических средств, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, о чем наряду с иным свидетельствует и то обстоятельство, что Чертаков сам ( / / ), за один день до ОРМ предложил Х. приобрести наркотическое средство.

Вопреки доводам жалобы осужденного органы полиции в связи с заявлением Х. об изобличении Чертакова располагали сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Нарушений при проведении личного досмотра Х., выступающего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве "закупщика", выдачи ему денежных средств, досмотре автомобиля, добровольной выдачи наркотического средства, личного досмотра Чертакова, не допущено, в ходе всех указанных действий присутствовали двое понятых - М. и В., Ф. и Ч..

При этом М., В., Ф. и Ч. привлечены к участию в деле в качестве понятых в соответствии со ст. 60 УПК РФ, обстоятельств исключающих их участие с данном статусе, согласно указанной норме закона не установлено, как не установлено и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поэтому оснований для признания доказательств, полученных с их участием, недопустимыми не имеется.

Доводы осужденного о необходимости досмотра М. перед проведением ОРМ являются несостоятельными, поскольку УПК РФ и Федеральный закон N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит требования о досмотре понятого, участвующего при производстве следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с протоколами досмотра транспортного средства, в автомобиле, используемом при проведении "проверочной закупки" не обнаружено наркотических средств, поэтому данный довод осужденного противоречит материалам дела и является несостоятельным.

Вид и масса наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлены заключениями судебных экспертиз. При этом масса наркотического средства, на основании постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", верно отнесена судом к значительному размеру.

Осужденный был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов, не был лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Суд первой инстанции, на основе тщательного анализа всей совокупности исследованных доказательств, обосновано пришел к выводу о достаточности доказательств в совершении Чертаковым В.А. данного преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление Чертакова и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе те обстоятельства, что Чертаков на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительнотрудоустроен, условия жизни его сеьи, осужденногосредства, в автомобиле, участвующем в оперативно-розскном ого меропорятия характеризуется.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чертакова, признание вины, молодой возраст, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чертакова, особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Решение о необходимости назначения Чертакову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Чертакову наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Довод стороны защиты о снижении размера наказания в связи с проживанием осужденного и его родственников на территории повышенного радиационного риска несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказание. Оснований для признания данного или каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Чертакову следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2016 года в отношении Чертакова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: