Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-4104/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием:

прокурора ... Фирсова А.В.,

осужденного Казанцева Н.В.,

защитника - адвоката Осинцевой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Казанцева Н.В.

на приговор ., которым

Казанцев Н.В.,

// года рождения,

уроженец ... ,

судимый:

..

..

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с //. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с // до //.

Содержится под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденного Казанцева Н.В., адвоката ОсинцевойИ.Л., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ... Казанцев Н.В. признан виновным в том, что // в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил открытое хищение принадлежащего потерпевшей М. имущества, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Казанцев Н.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев Н.В. просит о снижении срока назначенного наказания с учетом состояния его здоровья, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, полном признания вины и раскаяния в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора ... Кожевников В.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Надлежащим образом разъяснив и удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, Казанцеву Н.В. понятны, суд с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, принял решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что Казанцев Н.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия Казанцева Н.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Казанцеву Н.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и санкцией статьи, по которой Казанцев Н.В. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности виновного, которые изложил в приговоре; влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также иных указанных осужденным обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание Казанцевым Н.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительные характеристики с места отбывания лишения свободы по предыдущему приговору и с места временного проживания, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вопреки доводам осужденного, состояние его здоровья судом при назначении наказания учтено, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ должным образом мотивированы.

Казанцев Н.В. совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого - особо опасный рецидив - судом определен правильно, и который суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Мотивы неприменения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом приведены.

Назначенное Казанцеву Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Казанцева Н.В. рецидива преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона в части назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ лицам, совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психическое расстройство лица связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Заключением комиссии экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, установлено, что Казанцев Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает им в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Указанное психическое расстройство не исключает вменяемости Казанцева Н.В., однако имеющиеся у Казанцева Н.В. проявления расстройства личности ограничивали его во время совершения инкриминируемого деяния и ограничивают в настоящее время его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также препятствуют самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае осуждения Казанцев Н.В. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, совмещенного с исполнением наказания.

Экспертами не установлено наличие у Казанцева Н.В. психического расстройства, которое связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении Казанцеву Н.В. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, и на основании ч. 4 ст. 97 УК РФ в отношении КазанцеваН.В., совершившего преступление, и страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и не представляющего опасности по своему психическому состоянию, передать соответствующие материалы в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о его лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении его в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены судебного решения или его изменения по иному, чем указано выше основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Казанцева Н.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Казанцеву Н.В. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

На основании ч. 4 ст. 97 УК РФ в отношении Казанцева Н.В., совершившего преступление, и страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и не представляющего опасности по своему психическому состоянию, передать соответствующие материалы в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о его лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении его в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

В остальной части этот же приговор в отношении Казанцева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: