Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-1808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2016 гражданское дело по иску Трифонова( / / ) к Шеньковой( / / ) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Шеньковой( / / ) к Трифонову (//) о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Трифонова( / / ) на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Трифонова( / / ) и его представителя БИН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шеньковой( / / ), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов (//) обратился в суд с иском к Шеньковой( / / ) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем понуждения ответчицы вставить стекла в разбитые окна в половине дома истца, разобрать шлакоблок в общем проходе в сени, заделать боковую дверь, выпиленную через сени.

В обоснование исковых требований указал, что в 2009 году Шеньковой( / / ) в половине дома, находящейся в пользовании истца, были выбиты стекла в окнах, а в 2012 году сделан пристрой к дому со стороны двери, где ранее был проход в общие сени и в комнату истца. Проход через сени заложен шлакоблоком так, что у истца отсутствует доступ в дом. Кроме того, Шенькова (//) без согласия истца пропилила двери в сенях, испортив общее имущество.

Шенькова (//) иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Трифонову (//) и с учетом уточнений исковых требований просила о выделе ей в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в виде части жилого дома общей площадью 23,3 кв.м, в том числе жилой комнаты площадью 20,3 кв.м, кухни площадью 3 кв.м, а также в виде части земельного участка площадью 712 кв.м.

Решением Пригородного районного суда ... от ( / / ) Трифонову (//) в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Шеньковой( / / ) к Трифонову (//) о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества удовлетворены. Судом выделена 1/2 доля, принадлежащая Шеньковой( / / ), в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , состоящее из жилого дома со служебными постройками и земельного участка с кадастровым номером N, с передачей в собственность Шеньковой( / / ): части жилого дома (литера А) общей площадью 23,3 кв.м, состоящей из комнаты площадью 20,3 кв.м, кухни площадью 3,0 кв.м, со служебными постройками - навесом (литера Г), сараем (литера Г1), теплицами (литера Г4, литера Г5), частью холодного пристроя (литера а), возведенного из шлакоблоков, с сооружениями - воротами (I), частью ограждения (III) по границе земельного участка, согласно инвентарного (поэтажного) плана строения по состоянию на ( / / ), составленного филиалом "Горноуральское БТИ" специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости ... "; части земельного участка площадью 712 кв.м с характерными точками границы, имеющими следующие координаты:

Х= ( / / ), Y= ( / / ) (точка N в государственном кадастре недвижимости); Х= ( / / ), Y= ( / / ) (точка N в государственном кадастре недвижимости);

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / ) (точка N в государственном кадастре недвижимости);

Х= ( / / ), Y= ( / / ) (точка N в государственном кадастре недвижимости).

При этом судом оставлено в собственности Трифонова( / / ) недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , а именно: часть жилого дома (литера А1) общей площадью 27,7 кв.м, состоящую из комнаты площадью 27,7 кв.м, со служебными постройками - частью холодного пристроя (литера а), возведенного из бревен, баней (литера Г2) с навесом (литера Г3), а также сооружениями - ограждением (II), частью ограждения (III) по границе земельного участка, согласно инвентарного (поэтажного) плана строения по состоянию на ( / / ), составленного филиалом "Горноуральское БТИ" специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости ... "; земельный участок с кадастровым номером ( / / ) с площадью 712 кв.м со следующими характерными точками границы:

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / );

Х= ( / / ), Y= ( / / ) (точка N в государственном кадастре недвижимости);

Х= ( / / ), Y= ( / / ) (точка N в государственном кадастре недвижимости);

Х= ( / / ), Y= ( / / ) (точка N в государственном кадастре недвижимости);

Х= ( / / ), Y= ( / / ) (точка N в государственном кадастре недвижимости);

Х= ( / / ), Y= ( / / ) (точка N в государственном кадастре недвижимости);

Х= ( / / ), Y= ( / / ) (точка N в государственном кадастре недвижимости).

Судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей долевой собственности Шеньковой( / / ) и Трифонова( / / ) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... - Павловское, ... , состоящее из жилого дома со служебными постройками и земельного участка с кадастровым номером ( / / ) площадью 1424 кв.м, а также для государственной регистрации права собственности Шеньковой( / / ) на часть жилого дома со служебными постройками и образованный при выделе земельный участок по адресу: ... - Павловское, ...

Помимо этого решением суда взысканы с Трифонова( / / ) в пользу Шеньковой( / / ) судебные расходы в сумме 17356 руб. 82 коп.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Трифонов (//) в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в нарушение требований закона судом не отражено, каким образом можно превратить вторую часть дома, которую суд присудил Трифонову (//), в изолированную квартиру, какие работы для переоборудования нужно провести, не определилстоимость затрат на переоборудование и не возложил расходы, связанные с переоборудованием помещения, на Шенькову (//), поскольку именно она обратилась в суд за выделом своей доли в натуре. Кроме того, заключение ( / / ) от ( / / ) N не предусматривает оборудование в ... кухни, санузла, обеспечение водоснабжения и отведения жидких бытовых отходов. Обращает внимание на то, что при разрешении исковых требований Шеньковой( / / ) суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования недвижимым имуществом, при этом судом не учтено, что Шенькова (//) фактически выгнала Трифонова( / / ) из дома.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на жалобу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шенькова (//) просила в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Трифонов (//) и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шенькова (//) возражала относительно доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 18.12.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены лицам, участвующим в деле, почтой 27.04.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся третьи лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Шенькова (//) собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение стала после смерти ТНА, по завещанию от ( / / ), в котором в качестве наследства в 1/2 доли указан жилой бревенчатый дом полезной площадью 51 кв.м, в том числе жилой - 48 кв.м, со служебными строениями - навесом, сараем, баней - бревенчатыми, навесом, воротами, ограждением - дощатыми, теплицей под стеклом, теплицей под пленкой, ограждением из горбыля, скважиной, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ( / / ).

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка границы спорного земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, установлены, сведения о характерных точках границы внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из технического паспорта на домовладение, изготовленным ( / / ) с инвентарным (ситуационным) планом, составленным по состоянию на ( / / ) следует, что на спорном земельном участке расположены: одноэтажный жилой бревенчатый дом, состоящий из комнаты площадью 20,3 кв.м с кухней 3 кв.м (литера А), и комнаты площадью 27,7 кв.м (литера А1); холодный пристрой (литера а); навес (литера Г); сарай (литера Г1); баня с навесом (литера Г2, Г3); две теплицы (литера Г4, Г5); ворота (I); ограждение (II, III); скважина (IV).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что Трифонов (//) не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении прав собственности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчицей чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Трифоновым (//) также не было представлено доказательств того, что Шеньковой( / / ) были совершены какие-либо действия, приведшие к разрушению стекол на окнах в части дома, занимаемой Трифоновым (//)

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. пояснений сторон, третьих лиц - Шеньковой( / / ), Шенькова( / / ), показаний свидетелей АВН, ГГЕ, а также фотографий, предоставленных Шеньковой( / / ) На какие-либо конкретные доказательства указанному обстоятельству, кроме своих слов и предположений, истец Трифонов (//) не ссылался. В связи с непредставлением доказательств тому, что Шенькова (//) чинит препятствия Трифонову (//) в пользовании им своим имуществом и повредила данное имущество, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Шенькова (//) выгнала из спорного жилого дома Трифонова( / / ), и у него отсутствует возможность использовать выделенную часть жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку Трифоновым( / / ) не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении прав собственности, чинимых Шеньковой( / / )

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред.от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что у сторон сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, совместное пользование общим имуществом невозможно в связи с длительными конфликтными отношениями. При этом судом первой инстанции был принят один из ситуационных планов, предложенных Шеньковой( / / ) и произведен раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. проведенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизой, назначенной по ходатайству Трифонова( / / )

Сам Трифонов (//) не оспаривал, что сложился указанный судом порядок пользования домом еще при жизни наследодателя Шеньковой( / / ) Каждый из собственников пользовался своей половиной дома, не заходя в половину дома, пользование которой осуществлял второй собственник. Указанное обстоятельство подтверждено допрошенными судом свидетелями. Доказательств того, что такое пользование прекратилось с момента, как собственником 1/2 доли стала Шенькова (//) Трифонов (//) не представил, как и не представил доказательств того, что она выгнала его из дома.

Исходя из указанного сложившегося порядка пользования, заключения специалиста ( / / ) и заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, определившей наличие технической возможности раздела дома в соответствии с идеальными долями, сложившимся порядком пользования и констатировавшей факт выполнения работ по такому разделу, суд обоснованно произвел раздел дома на две части по указанному им варианту, который соответствует сложившемуся порядку пользования.

Трифонов (//) не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что выдел доли Шеньковой( / / ) в натуре в виде занимаемых ею жилых помещений повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению жилого дома.

Необходимости разрешать вопрос, каким образом можно превратить вторую часть дома в изолированную квартиру, и какие работы для переоборудования нужно сделать, у суда не имелось, поскольку, как следует из заключения экспертизы, необходимые работы уже фактически произведены.

Вопрос о затратах на произведение таких работ истцом перед судом первой инстанции не ставился, в связи чем вопрос судом не исследовался. Исходя из этого, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией во внимание не принимаются. Вместе с тем, стороны не лишены возможности в будущем заявить соответствующие требования.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о том, что заключение ( / / ) от ( / / ) N не предусматривает оборудование в ... кухни, санузла, обеспечение водоснабжения и отведения жидких бытовых отходов, поскольку, как следует из технических документов на дом, дом не благоустроен и не имеет водоснабжения и отведения жидких бытовых отходов. Подведение воды к дому является правом собственников дома, которое Трифонов (//) вправе осуществить вне зависимости от того, владеет он выделенной частью дома или долей в нем. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в настоящее время санузел и водоотведение оборудованы самой Шеньковой( / / ), соответственно Трифонов (//) также не лишен возможности провести действия по организации водоснабжения и санузла. Как следует из технического паспорта на домовладение, на ( / / ) выгреба не существовало.

С учетом того, что раздел дома произведен в соответствии с идеальными долями, в собственность Шеньковой( / / ) передана комната площадью 20,3 кв.м и организованная в ней кухня площадью 3,0 кв.м, всего 26,3 кв.м, а Трифонову (//) передана комната площадью 27.7 кв.м, судебная коллегия, учитывая площадь переданной Трифонову (//) комнаты, а также невозможность совместного проживания сторон, сложившийся порядок пользования, конкретные обстоятельства данного дела, отмечает, что Трифонов (//) также не лишен возможности организовать в своей комнате кухню, как это сделано в комнате у Шеньковой( / / ) (возле печи).

Исходя из изложенного, судебная коллегия доводы жалобы о том, что при произведенном разделе не предусмотрено оборудование кухни, отклоняет.

Дом имеет печное топление, которое при разделе дома учтено, в каждой части дома имеется русская печь.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом правильно произведен раздел дома. Доказательств отсутствия технической возможности его раздела или наличия иных вариантов Трифоновым (//) не представлено. Раздел же произведен с учетом сложившегося порядка пользования, сторонам переданы помещения соответствующие их идеальным долям, а более того, сам раздел произведен фактически, т.е. организованы два отдельных входа в отдельные части дома. Доводы жалобы основанием для отмены указанного решения суда явиться не могут.

Жалоба Трифонова (//) доводов о неправильности производства раздела земельного участка и построек не содержит, а как следует из материалов дела, представленного заключения, такой раздел произведен правильно с учетом произведенного раздела дома.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.