Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клепаловой Т.А. к Келлеру В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Келлера В.А. на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.12.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности от ( / / ), ответчика, его представителя ( / / )5 по устному ходатайству, третьего лица ( / / )6,

установила:

Клепалова Т.А. обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала следующее. ( / / ) около 23 час. 00 мин. на а/д ( / / ), 21 км. Келлер В.А., являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги и создал помеху в движении автомобиля "Нисан Кашкай" государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Клепаловой Н.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Виновным в ДТП полагает Келлера В.А., который нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 63637 руб. 72 коп. Стоимость услуг эксперта - 3000 руб.

Клепалова Т.А. просила взыскать в свою пользу с Келлера В.А. в возмещение ущерба 66882 руб.57 коп., расходы на представителя 15000 руб., госпошлину 2206 руб. 48 коп.

Судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Клепаловой Т.А.

С Келлера В.А. в пользу Клепаловой Т.А. взыскано в счет возмещения ущерба 66882 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскано 84089 руб. 05 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик Келлер В.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неизвещение его на судебное заседание ( / / ). Собственник транспортного средства не имеет права на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате данного ДТП, поскольку ему ( ( / / )2) причинен в данном ДТП вред здоровью. Указывает на отсутствие его вины в ДТП.

В заседании судебной коллегии ответчик Келлер В.А., его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, третье лицо полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, ответчика, его представителя, 3 лица определилао рассмотрении дела при данной явке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Келлер В.А. о месте и времени судебного заседания ( / / ) надлежащим образом судом извещен не был. В судебном заседании ( / / ) (л.д.169-174) присутствовала Клепалова Н.С. и представитель истца Иванова А.М., где судом было объявлено об отложении слушания дела на ( / / ). Ответчик Келлер В.А. на данном судебном заседании не присутствовал. На л.д. 177 имеется информация суда в адрес ответчика Келлера В.А. о назначении судебного заседания на ( / / ) на 13-00. Однако в материалах дела отсутствует расписка Келлера В.А. о получении данного письма, расписка в получении ответчиком повестки на судебное заседание ( / / ) также в материалах дела отсутствует. Каких-либо иных доказательств извещения ответчика в материалах дела не имеется. Поскольку ответчик не извещался о слушании дела, то рассмотрение дела в отсутствие его нельзя признать законным и обоснованным, так как в данном случае были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его доводов по иску, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Келлер В.А. не был извещен о рассмотрении настоящего дела, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствие с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ( / / ) около 23 час. на а/д ( / / ) км, произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Клепаловой Н.С., собственником которого является Клепалова Т.А,. и пешехода Келлера В.А., который был госпитализирован в Сысертскую ЦРБ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу ущерб в размере 66882 руб. 57 коп., пешеходу Келлеру В.А. - вред здоровью.

Постановление по делу об административном правонарушении от ( / / ), которым Келлер В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП Российской Федерации, отменено решением Сысертского районного суда от ( / / ), производство по делу прекращено за истечением срока давности.

На основании решения заместителя начальника Управления Госавтоинспекции Свердловской области полковника полиции ( / / )8 постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России "Сысертский" майора полиции ( / / )9, вынесенное в отношении Келлера В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации.

Как следует из объяснений третьего лица Клепаловой Н.С., ( / / ) она управляла транспортным средством "Нисан Кашкай", двигалась по автодороге Арамиль-Андреевка 21 км. В последующем, неожиданно для нее с правой обочины вышел молодой человек (Келлер В.А.), она начала торможение, но избежать наезда не удалось.

В заседании судебной коллегии третье лицо Клепалова Н.С. пояснила, что наезд на пешехода произошел в черте населенного пункта в темное время суток.

Как следует из объяснений Келлера В.А., данных им сотрудникам ГИБДД (л.д.117), он двигался в качестве пешехода ( / / ) около 23 час. по правой обочине в попутном направлении по автодороге ( / / ) 21 км, освещение отсутствовало. Почувствовал удар сзади, свет фар и звук торможения.

В заседании судебной коллегии ответчик Келлер В.А. дал аналогичные пояснения, подтвердив, что он двигался по правой обочине попутного направления, на проезжую часть не выходил, был трезвым.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия вины ответчика Келлера В.А. в данном ДТП истцом не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля "Нисан Кашкай" предотвратить данное ДТП, стороной истца судебной коллегии не заявлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание схему ДТП (л.д.109), поскольку она не подписана ответчиком Келлером В.А., а его представитель Келлер А.В. был с нею не согласен, о чем указано в схеме о ДТП.

Судебная коллегия также не принимает во внимание протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.104-108), поскольку протокол составлен в отсутствие ответчика Келлера В.А., с участием третьего лица Клепаловой Н.С., но при отсутствии транспортного средства "Нисан Кашкай". Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, Клепалова Н.С. уехала с места ДТП, доставляя Келлера В.А. в ЦГБ, сотрудников ГИБДД после ДТП не вызвала, на место ДТП вернулась без транспортного средства.

Судебная коллегия критически относится к заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д.133-135), поскольку вывод эксперта о месте наезда на пешехода - на проезжей части, сделан экспертом на основании схемы о ДТП, которая не подписана Келлером А.В., и с несогласием с ней представителя ответчика. Вывод эксперта об отсутствии у водителя автомобиля "Нисан Кашкай" технической возможности для предотвращения наезда на пешехода, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку водитель транспортного средства покинул место ДТП, само транспортное средство не было представлено непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, факт имеющихся на данном участке дороги следов юза не подтверждены доказательствами их оставления именно транспортным средством истца "Нисан Кашкай".

К показаниям, допрошенных судом свидетелей, судебная коллегия также относится критически, поскольку данные свидетели были допрошены в отсутствие ответчика Келлера В.А. Указанные свидетели не были непосредственными очевидцами ДТП. Ходатайства о допросе данных свидетелей стороной истца судебной коллегии не заявлено.

Таким образом, безусловных доказательств наличия вины ответчика в данном ДТП в материалах дела не имеется Показания ответчика о том, что он двигался в момент ДТП по правой обочине материалами дела не опровергаются.

Поскольку ДТП произошло, минуя знак "Начало населенного пункта", следовательно, в черте населенного пункта, в силу п. 4.1 ПДД наличие у пешеходов предметов со световозвращающими элементами и обеспечение видимости этих предметов водителями транспортных средств, относится к рекомендациям, а не к их обязанностям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клепаловой Т.А. к Келлеру В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в иске отказывает.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.12.2015 отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Клепаловой Т.А. к Келлеру В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.