Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровских А.В. к Петровских М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Петровских А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: ... Данное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера N от 09.02.1999 с учетом дочери Петровских М.А. В связи с прекращением семейных отношений между ним и М.Т.К. (матерью ответчика), в 2009 году последняя вместе с дочерью добровольно выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства. После наступления совершеннолетия

Петровских М.А. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться не предпринимает, имея ключи от входной двери с 2013 года, что свидетельствует о ее добровольном отказе от своих прав на указанное жилое помещение. Учитывая изложенное, Петровских А.В. просил признать Петровских М.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.01.2016 исковые требования Петровских А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петровских А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.07.2013 ему было отказано в удовлетворении иска о признании Петровских М.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... в связи с наличием препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением. После принятия этого решения Петровских М.А. были представлены ключи от жилого помещения, о чем ответчиком составлена расписка. Однако

Петровских М.А. не предприняла никаких действий по вселению в спорную квартиру, тем самым добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение. Кроме того, ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилья, не оплачивает коммунальные услуги, вещей дочери в квартире не имеется с 2009 года. В настоящее время в спорном жилом помещении вместе с истцом проживают его жена и ребенок, при этом в отсутствие согласия ответчика регистрация супруги в данной квартире невозможна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.02.1999 Петровских А.В. был выдан ордер N серии ... на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ,

... В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: М.Т.К. (жена) и Петровских М.А. (дочь).

Согласно справке, выданной Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" 21.08.2015, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 19.10.1988 наниматель Петровских А.В., с 12.10.1999 его дочь Петровских М.А., ... , с 21.12.2011 сын П.В.А. , ...

Как следует из решения Серовского районного суда Свердловской области от 19.07.2013, Петровских А.В. было отказано в удовлетворении иска о признании Петровских М.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик Петровских М.А. была вселена в жилое помещение по адресу: ... в несовершеннолетнем возрасте. Семейные отношения между родителями ответчика были прекращены в 2007 году, между тем, несовершеннолетняя Петровских М.А. осталась проживать в спорной квартире с отцом и пользовалась этим жилым помещением до 2009 года включительно, после чего выехала на место жительства к матери. Выезд Петровских М.А. из квартиры в несовершеннолетнем возрасте носил временный и вынужденный характер, вызванный прекращением семейных отношений ее родителей. До 13.08.2011, то есть до достижения совершеннолетия, Петровских М.А. не могла в силу своего возраста самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением. После приобретения

Петровских М.А. полной дееспособности спорное жилое помещение было занято самим истцом, вселившим дополнительно на данную жилую площадь свою супругу и ее ребенка, в квартире была установлена дополнительная входная дверь, ключи от замков которой у ответчика отсутствовали. Намерений Петровских М.А. отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, наличие у нее права на иное жилое помещение установлено не было.

Принимая решение об отказе Петровских А.В. в удовлетворении аналогичных требований по настоящему иску, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обстоятельства, подтверждающие вынужденный и временный характер непроживания ответчика в спорной квартире, уже были установлены ранее указанным судебным решением, в настоящее время эти обстоятельства не изменились, от реализации прав на спорное жилое помещение Петровских М.А. не отказалась, доказательств приобретения ею прав на другое жилое помещение не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по данному иску не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Действительно, из решения Серовского районного суда Свердловской области от 19.07.2013 следует, что от своего права на данную квартиру Петровских М.А. не отказывалась, имела намерения приватизировать спорное жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги. Однако судом при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание и другие обстоятельства, которые возникли после 2013 года, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении судом первой инстанции решения по настоящему иску не было принято во внимание, что после 2013 года, будучи совершеннолетней, Петровских М.А. также не проживает в спорной квартире, никаких попыток по вселению в нее не предпринимает, ее вещей в квартире не имеется.

Согласно представленной истцом расписке (л.д. 35), 19.07.2013

Петровских М.А. получила от Петровских А.В. ключи от спорной квартиры в количестве двух штук. Из ответа на судебный запрос МО МВД России "Серовский" от 05.05.2016 следует, что с заявлением о наличии препятствий для вселения в спорное жилое помещение Петровских М.А. в полицию не обращалась.

В своем решении от 13.01.2016 суд первой инстанции указал, что факт непроживания ответчика в спорной квартире и неоплата им коммунальных услуг не являются юридически значимыми по настоящему спору. Однако, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он противоречит разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14.

Ссылки суда первой инстанции на то, что Петровских М.А. выехала в

г. Екатеринбург, где в настоящее время работает и проживает, ее выезд связан с проблемами, возникшими в г. Серове, а также то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной квартире по прежнему проживает истец Петровских А.В. с супругой и детьми, судебная коллегия считает недостаточными для отказа истцу в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, еще не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорной квартире.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, Петровских М.А. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать, что после июля 2013 года ей чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении 2,5 лет она не воспользовалась своим правом проживания в указанном жилом помещении. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Из ответов на судебные запросы, в том числе ИЦ ГУВД по Свердловской области, МО МВД России "Серовский" следует, что обстоятельства, объективно препятствующие ответчику вселиться и проживать в спорной квартире, отсутствуют.

Длительность непроживания Петровских М.А. в спорном жилом помещении, уклонение от несения расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, опровергают вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продолжает сохранять право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Петровских А.В. к Петровских М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В силу п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.01.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Петровских А.В. к Петровских М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Петровских М.А. утратившей право пользования квартирой ...

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Петровских М.А. с регистрационного учета из квартиры ...

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова