Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-6872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Головотюка П.П. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Чесноковой Н.В. (доверенность N от ... сроком ... ) на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.01.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Чесноковой Н.В. (доверенность N от ... сроком на ... ) и представителя ответчика ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Лутковой Л.П. (доверенность N от ... сроком до ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головотюк П.П. обратился с вышеуказанным иском к ФКУ "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-24).

В обоснование исковых требований указал, что с ... проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, замещал должность ... Приказом N-лс от ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий служебного контракта). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ... , согласно которому истец нарушил п. 5.2 контракта о службе в уголовно-исправительной системе, не выполнив требования п. 181 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, чем создал предпосылки для беспрепятственного преодоления осужденным границ охраняемого объекта. С увольнением истец не согласен, поскольку условия служебного контракта не нарушал, возложенные на него должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Кроме того, полагал нарушенным порядок проведения служебной проверки, что выразилось в неистребовании у него письменного объяснения до наложения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Головотюк П.П. просил признать незаконным приказ об увольнении N-лс от ... , восстановить его на службе в органах уголовно-исполнительной системы в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 62612,94 руб.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области).

Представители ответчиков Луткова Л.П. и Мамаева К.В. против удовлетворения иска возражали, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдении порядка увольнения.

Старший помощник Тавдинского городского прокурора Коркина Т.Л. дала заключение об обоснованности исковых требований Головотюка П.П.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.01.2016 исковые требования Головотюка П.П. удовлетворены: приказ начальника ФКУ ИК-24 от ... N-лс об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на службе в прежней должности, с ФКУ ИК-24 в пользу истца взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с ... по ... в размере 66119,49 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Чеснокова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает на наличии у ответчика ФКУ ИК-24 законных оснований для привлечения Головотюка П.П. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей по досмотру автотранспорта, выезжающего с территории учреждения, не был предотвращен побег осужденного, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Головотюк П.П., старший помощник Тавдинского городского прокурора Коркина Т.Л. полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явился истец Головотюк П.П., который о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-6872/2016 от 25.03.2016). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ... замещал должность ... на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ... (л.д. 103).

Приказом начальника ФКУ ИК-24 от ... N-лс Головотюк П.П. уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). С данным приказом истец ознакомлен под подпись ... (л.д. 85).

Основанием для издания указанного приказа явилось утвержденное ... начальником ГУФСИН России по Свердловской области заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту вновь открывшихся обстоятельств совершения неправомерных действий ... осужденным Ф. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 (л.д. 46-68).

Как следует из заключения служебной проверки, ... в 09:50 на территорию ФКУ ИК-24 въехал автомобиль "Урал", государственный номерной знак N, состоящий на балансе учреждения, для загрузки твердых бытовых отходов. Сотрудник учреждения встретил транспортное средство и расписался в его получении в журнале пропуска автотранспорта на территорию учреждения, однако в дальнейшем сопровождение транспортного средства по территории учреждения им не осуществлялось, надлежащий надзор за погрузкой автотранспорта также отсутствовал, вследствие чего осужденный Ф. смог укрыться в кузове автомобиля "Урал" среди бытовых отходов. В 10:35 автомобиль "Урал" въехал на КПП по пропуску транспорта, досмотр транспорта осуществлялся группой досмотра в составе начальника группы досмотра О., часового КПП по пропуску автотранспорта К. и ... Головотюка П.П. С помощью служебной собаки Головотюк П.П. произвел осмотр ходовой части автомобиля, для осмотра груза собаку не применял из-за резкого запаха груза, ограничился визуальным осмотром груза с эстакады. Технический инвентарь (щупы, киянки, штанги, зеркало и т.д.) и технические средства обнаружения ("Лаванда", "Пелинг") для осмотра груза группа досмотра не применяла, в результате чего автомобиль с осужденным Ф., укрывшимся в кузове среди бытовых отходов, выехал за внешние ворота шлюза. В 11:00 при попытке спрыгнуть из автомобиля во время движения Ф. был обнаружен и задержан сотрудником, сопровождавшим транспортное средство до места разгрузки. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении Головотюком П.П. п. 5.2 контракта о службе, п. 181 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, что создало предпосылки к беспрепятственному преодолению осужденным Ф. границ охраняемого объекта, в связи с чем рекомендовала уволить Головотюка П.П. по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Удовлетворяя иск Головотюка П.П. и признавая незаконным его увольнение, суд исходил из недоказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так, правоотношения, связанные с прохождением службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение), Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 N 76.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Одним из видов взысканий за нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел (ч. 1 ст. 38 Положения).

При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Согласно ч. 6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, при проведении служебной проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из заключения служебной проверки, истцу вменено в вину нарушение п. 5.2 контракта о службе в уголовно-исправительной системе, невыполнение требований п. 181 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Пунктом п. 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ... предусмотрено, что сотрудник обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.9, 3.14 должностной инструкции ... (л.д. 171-174) Головотюк П.П. обязан добросовестно выполнять должностные обязанности; заступая на боевую службу, исполнять обязанности согласно плану охраны; исполнять должностные обязанности в течение установленного служебного времени, времени, предусмотренного на проведение служебной подготовки (занятия).

Согласно п. 181 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006 N 21, ... обязан знать и умело распознавать ухищрения, применяемые осужденными, подозреваемыми в совершении преступлений для совершения побега через КПП в транспортных средствах и вывозимых грузах, способы сокрытия индивидуального запаха осужденного, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений и методы их распознавания; осматривать лично транспортные средства, грузы и применять для досмотра служебную собаку.

Согласно п. 3.4 "Наставлений по организации кинологической службы Федеральной службы исполнения наказаний", утвержденных приказом ФСИН от 29.04.2005 N 336, для обыска транспортных средств специалист-кинолог применяет патрульно-разыскную собаку с целью своевременного обнаружения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, пытающихся совершить побег; при осмотре автомобилей специалист-кинолог применяет собаку на обыск груза и ходовой части автомобиля, обыск груза производится с эстакады для досмотра автотранспорта, состоящей из площадки, расположенной на высоте 2м от уровня земли, лестницы с перилами, откидного мостика для перехода на транспортное средство и помещения для служебной собаки; площадка эстакады огораживается барьером высотой 1,2 м; при обыске транспортных средств специалист-кинолог управляет собакой, тщательно осматривает места, на которые она указала своим поведением, и докладывает об этом начальнику караула; служебные собаки не применяются для обыска транспортных средств, груженных продуктами питания, известью, углем, металлической стружкой и другими веществами, резко действующими на обоняние собаки.

Судом на основании объяснений Головотюка П.П., данных в ходе проведения служебной проверки (л.д. 142, 143), установлено и ответчиком не оспаривалось, что ... истец, находясь в группе досмотра транспортного средства, при помощи служебной собаки осмотрел ходовую часть автомобиля "Урал", затем с эстакады произвел визуальный осмотр груза в кузове автомобиля "Урал", после чего доложил начальнику группы досмотра, что ходовую часть транспортного средства осмотрел, для досмотра груза собаку не применял из-за резкого запаха содержимого кузова.

Вышеуказанные действия Головотюка П.П. не противоречат приведенным выше положениям служебного контракта, должностной инструкции ... и нормативных актов, регламентирующих прохождение службы ...

Доводы ответчика о том, что в связи с невозможностью использования для досмотра груза служебной собаки Головотюк П.П. обязан был произвести досмотр груза, находящегося в кузове автомобиля, с применением специального технического инвентаря, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку нормативно такая обязанность истца ничем не установлена. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 172 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы обязанности тщательно осматривать в присутствии сотрудника учреждения, назначенного для надзора и сопровождения транспортных средств, контроля за погрузочно-разгрузочными работами, транспортные средства и грузы, проходящие через КПП, и умело пользоваться при этом техническими средствами обнаружения возложены на часового КПП по досмотру транспорта и грузов. Соответственно, именно часовой КПП по пропуску автотранспорта К. должна была тщательно осмотреть груз автомобиля при помощи специального технического инвентаря, тем более, что груз не осматривался при помощи служебной собаки в силу прямого запрета, установленного Наставлениями, однако этого ею сделано не было.

При таком положении, поскольку вмененный истцу в вину факт нарушения им условий служебного контракта не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом постановлено законное и обоснованное решение о признании незаконным приказа об увольнении Головотюка П.П. и восстановлении его на службе в прежней должности со взысканием в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

При определении суммы денежного довольствия, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком (л.д. 196-197), правильность расчета истцом не оспаривалась. Доводов о несогласии с размером взысканной судом суммы денежного довольствия апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что побегу осужденного ... из ФКУ ИК-24 способствовал ненадлежащий осмотр Головотюком П.П. транспортного средства, что совершение побега осужденным само по себе ставит под сомнение надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, что суд необъективно оценил установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и без достаточных оснований удовлетворил иска Головотюка П.П., не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.