Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-6892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ваганова С.Г. к закрытому акционерному обществу "Линдстрем" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ваганова С.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Ваганова С.Г. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей обжалуемое решение в части восстановления на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Линдстрем" о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец указал, что в период с ... по ... работал в ЗАО "Линдстрем" (филиал "Урал") в должности ... Приказом N ... от ... был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Увольнение полагал незаконным, поскольку намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком у него не было, а заявление на увольнение было написано вынужденно, под давлением руководителя филиала Рештенко А.В., угрожавшего в противном случае увольнением за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Ваганов С.Г. просил признать приказ об увольнении N ... от ... незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе в размере 274 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Представитель ответчика Рештенко А.В. в судебном заседании иск не признал, настаивая на законности увольнения истца. Суду пояснил, что увольнение инициировано самим работником и является его добровольным волеизъявлением, процедура увольнения, установленная действующим законодательством, работодателем соблюдена.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области Кожаева Ю.О. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, правовой позиции по существу дела не выразила.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллина М.С. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 исковые требования Ваганова С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ваганов С.Г., указывая на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указывает, что судом не дано надлежащей оценки представленному им доказательству - аудиозаписи разговора между ним и руководителем филиала Рештенко А.В., которая, по мнению истца, свидетельствует о вынужденности увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллина М.С. просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая факт вынужденности расторжения трудового договора недоказанным, а доводы жалобы - необоснованными и направленными на переоценку исследованных судом доказательств.

В заседание судебной коллегии ответчик, а также третье лицо - Государственная инспекция труда в Свердловской области, извещенные надлежащим образом - почтой (исх. N 33-6892/2016 от 25.03.2016), своих представителей не направили.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, а также отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка, заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу - л.д. 94, 95, 97-100, 107-109) и установлено судом, ... стороны заключили трудовой договор N ... , в соответствии с которым Ваганов С.Г. приказом от ... N ... был принят на работу к ответчику с ... на должность

... Ваганов С.Г. обратился к генеральному директору ЗАО "Линдстрем" с заявлением, в котором просил его уволить ... в связи с переездом на новое место жительства (л.д. 105).

Приказом N ... от ... Ваганов С.Г. уволен ... по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 104).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора, надлежащих доказательств вынужденности увольнения истцом не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч.ч. 1-1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из пояснений истца, в период с ... по ... он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако ... ему позвонил ... " Рештенко А.В. и сообщил о поломке прачечного оборудования, предъявил Ваганову С.Г. претензии по поводу ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей по обслуживанию данного оборудования. ... Ваганов С.Г. приехал в офис компании, где от начальника производства А. узнал, что руководство компании намерено с ним расстаться. Вечером ... у истца состоялся телефонный разговор с Рештенко А.В., во время которого последний настаивал на увольнении Ваганова С.Г. из ЗАО "Линдстрем" по собственному желанию, оказывая на него психологическое давление. ... Ваганов С.Г. пришел в офис ЗАО "Линдстрем" в г. Екатеринбурге и написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на истце, и опровергаются материалами дела.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора ... (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении) в связи с переездом на новое место жительства. Истец после подачи ... заявления об увольнении его не отзывал, хотя такая возможность у него имелась, фактически прекратил работу после даты увольнения, получил расчет и трудовую книжку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что прекращение трудовых отношений по инициативе работника носило вынужденный характер и было вызвано давлением со стороны работодателя, что вынужденность его увольнения подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между ним и Рештенко А.В. ... , однако суд не дал надлежащей оценки указанному доказательству, направлены на иную оценку исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом данной аудиозаписи, поскольку Рештенко А.В. не подтвердил факт разговора с истцом по телефону ... , доказательств, что вторым участником разговора являлся Рештенко А.В. и аудиозапись не подвергалась изменениям, истец суду не представил, о проведении соответствующей экспертизы перед судом не ходатайствовал, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось. Кроме того, содержание аудиозаписи в любом случае не подтверждает доводы истца о вынужденности увольнения, поскольку в ходе телефонного разговора истец заявил своему собеседнику, что решилпродолжить трудовую деятельность и заявление об увольнении по собственному желанию подавать не будет, если имеются основания для увольнения по инициативе работодателя - пусть его увольняют в установленном порядке. Соответственно, оснований соглашаться с доводами истца о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию ... стала следствием угрозы увольнения по дискредитирующему основанию, высказанной ему в телефонном разговоре ... , у суда не имелось.

Кроме того, доказательств того, что в отношении него проводились какие-либо служебные проверки по фактам нарушения трудовой дисциплины или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что могло бы стать основанием для увольнения по инициативе работодателя, истцом не представлено.

Утверждение истца об отсутствии у него причин для увольнения само по себе не свидетельствует о вынужденности увольнения.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности расторжения трудового договора от ... , суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

При таком положении, установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца от ... , в котором он просил уволить его именно ... , т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от основного требования о восстановлении на работе.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ваганова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.