Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадников А.В., Кадникова И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кадников М.А., Кадникова В.А. к Шмаков С.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, по апелляционной жалобе истца Кадников А.В., на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов Кадников А.В., Кадникова И.В., их представителя Малахова И.В., поддержавших апелляционную жалобу Кадников А.В., ответчика Шмаков С.А., его представителя Францева Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадников А.В., Кадникова И.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кадников М.А., Кадникова В.А., обратились в суд с иском к Шмаков С.А. о признании жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... , возведенным ответчиком, самовольной постройкой; возложении обязанности ответчика снести самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ...

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... В ( / / ) году начали реконструкцию дома, которую закончили ( / / ). ( / / ) на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: ... , принадлежащем на праве собственности ответчику Шмаков С.А., произошел пожар, в результате которого пострадал дом истцов: сгорела крыша дома, пострадали все окна чердака и два окна второго этажа. У Шмаков С.А. сгорели все хозяйственные постройки, дом внутри и снаружи выгорел. Причина возгорания - пожар в бане Шмаков С.А. В конце июня - начале июля ( / / ) года ответчик вплотную к стоящему на границе между земельными участками истца и ответчика забору залил фундамент для нового дома, и возвел стены дома на месте ранее сгоревших хозяйственных построек/двор, баня, амбар/. На данный момент расстояние между стеной дома Шмаков С.А. и их забором составляет примерно 20 см., крыша нового дома Шмаков С.А. выступает на их земельный участок на 50 -70 см., что может повлечь за собой сход снежных масс в зимне - весенний периоды на их участок, может пострадать стена дома и послужить причиной затопления. Кроме того, со стороны их участка, под крышей дома Шмаков С.А. проходит дорожка, по которой ходят все члены семьи Кадниковых, в том числе их несовершеннолетние дети. Сход снега с крыши дома Шмаков С.А. может повлечь несчастный случай. Согласно своду правил "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" ( / / ). Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*, глава 7: Параметры застройки жилых и общественно - деловых зон п.7.1. " расстояние от границы участка должна быть не менее в метрах: до стены жилого дома - 3 метра, до хозяйственных построек 1 метр". Учитывая вышеизложенное, считают, что ответчик при возведении дома нарушил градостроительные нормы, а именно п.7.1 свода правил "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" ( / / ). Актуализированная редакция СНиП ( / / )-89*, возвел самовольную постройку без предусмотренных законом разрешительных документов на строительство, при возведении постройки использовал пожароопасные материалы, тем самым в совокупности создавая для них опасную для жизни и здоровья ситуацию, связанную с возникновением пожара.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2015 исковые требования Кадников А.В., Кадникова И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кадников М.А. и Кадникова В.А. к Шмаков С.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы подали апелляционную жалобу, в которой указали, что законодателем не предусмотрено иного способа защиты нарушенного права -только снос самовольно возведенной постройки. Суд не вправе был принимать выводы эксперта о возможности или невозможности устранения нарушений прав истца так и относительно способа устранения нарушений прав истца. Кроме того, по мнению истцов, являются несостоятельными выводы суда о злоупотреблении правом истца, поскольку, сохранение постройки создает угрозу жизни здоровью и имуществу истца, в связи с этим способ защиты права как снос постройки с целью защиты жизни, здоровья и имущества, является соразмерным. Кроме этого, суд не привел доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинения вреда ответчику. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалами дела установлено, что ответчик Шмаков С.А. является собственником жилого дома общей площадью ( / / ) кв. м, расположенного по адресу: ... , размер доли ( / / ), ( / / ) доля принадлежит Патрушева Л.А. в порядке наследования, право не зарегистрировано.

Как установлено судом, на момент обращения в суд данный жилой дом возник в результате реконструкции, проводимой Шмаков С.А. после пожара. При этом реконструкция заключалась в капитальном ремонте существующих конструкций, демонтаже конструкций крыши, устройстве конструкций второго этажа и возведении пристроя.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования истцов о признании постройки самовольной необходимо исходить из того, что ответчиком не был возведен новый самостоятельный двухэтажный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, а реконструирован по сути принадлежащий ему на праве собственности жилой дом литер "А" и теплый пристрой литер А1 по адресу: ...

В соответствии с выводами эксперта Р приведенными в заключении от ( / / ) N, положенном в основу решения суда, жилой дом по ... на уровне цоколя расположен в границах земельного участка ответчика. Однако, часть крыши находится над поверхностью смежного земельного участка, принадлежащего истцам. Надстроенный второй этаж не является вспомогательным, по назначению является жилым, шлакоблочный пристрой является помещением вспомогательного использования, по назначению нежилой. При возведении объекта не соблюдены строительные нормы и правила, устранение нарушенных норм и правил возможно без сноса объекта в целом.

Поскольку доказательств того, что спорный объект недвижимости невозможно привести в первоначальное состояние и имеется необходимость в его сносе в целом, истцами суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе постройки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным в связи со следующим.

Из содержания статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, реконструкция спорного жилого дома литер А осуществлена ответчиком в отсутствии соответствующего разрешения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец. Таких доказательств суду со стороны истца не представлено, выводы эксперта, положенные в основу решения суда истцами не опровергнуты.

Снос строения, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Несоблюдение расстояния до границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истцов и третьих лиц. В заключении приведен способ устранения нарушенных строительных норм и правил- путем демонтажа свеса крыши и надстройки противопожарной стены, предусмотрев наружный организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства. Таких требований истцы не заявляли. Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований о сносе постройки.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 вышеназванного Постановления Пленума, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение истцами не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение правомерно.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.