Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдукова Д.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району об обязании установления надбавок за службу, связанную с выполнением исследований с применением токсических, ядовитых, сильнодействующих, агрессивных веществ; за службу, связанную с производством баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов, обязании произвести перерасчет денежного довольствия с учетом данных надбавок,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Туринского районного суда Свердловской области от02.02.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Бурдукова Д.В., объяснения представителя истца Бурдуковой О.Н., объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.П., судебная коллегия

установила:

решением Туринского районного суда Свердловской области от 02.02.2016 исковые требования Бурдукова Д.В. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность:

- установить истцу надбавку за службу, связанную с выполнением исследований с применением токсических, ядовитых, сильнодействующих, агрессивных веществ в размере 15% от должностного оклада с 01.09.2015;

- произвести перерасчет денежного довольствия с учетом надбавки за службу, связанную с выполнением исследований с применением токсических, ядовитых, сильнодействующих, агрессивных веществ в размере 15% от должностного оклада с 01.09.2015;

- установить истцу надбавку за службу, связанную с производством баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов в размере 20% от должностного оклада с 01.12.2015;

- произвести перерасчет денежного довольствия с учетом надбавки за службу, связанную с производством баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов в размере 20% от должностного оклада с 01.12.2015.

С таким решением не согласился ответчик, 12.02.2016 принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции исковые требования ответчиком удовлетворены: приказом ответчика от 25.01.2016 N истцу установлены спорные надбавки, произведен перерасчет. Ответчик решение суда просил отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд первой инстанции 01.03.2016, истец указывал, что приказом ответчика от 25.01.2016 N были установлена только часть заявленных им требований:

- надбавка за службу, связанную с производством баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов в размере 20% от должностного оклада установлена и соответствующий перерасчет денежного довольствия произведен, как следует из приказа ответчика от 25.01.2016 N, только за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 (за декабрь 2015 года и январь 2016 года), в то время, как истец, с учетом должностных обязанностей, просил установить такую надбавку на будущее время;

- надбавка за службу, связанную с выполнением исследований с применением токсических, ядовитых, сильнодействующих, агрессивных веществ в размере 15% от должностного оклада установлена и соответствующие перерасчет денежного довольствия с учетом указанной надбавки произведен, как следует из приказа ответчика от 25.01.2016 N, только за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 (сентябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года), в то время, как истец, с учетом должностных обязанностей, просил установить такую надбавку на будущее время.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Бурдуков Д.В., представитель истца Бурдукова О.Н., решение суда полагавшие законным, обоснованным; а также представитель ответчика Давыдова Л.П., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части требований, добровольно удовлетворенных ответчиком в досудебном порядке на основании приказа ответчика от 25.01.2016 N, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 3, 131, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований без учета периодов, в которых исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, т.к. оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось, ввиду следующего.

Согласно ст. 3, ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. По смыслу ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку приказом ответчика от 25.01.2016 N изданным до вынесения решения суда и представленного в материалы гражданского дела, исковые требования частично удовлетворены (за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 по одной из надбавок соответствующему перерасчету и за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 по второй надбавке с перерасчетом), то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области N от 19.08.2015 истец назначен на должность старшего эксперта ЭКГ ОМВД России по Туринскому району с 01.09.2015, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области N от 19.08.2015 истец назначен на должность старшего эксперта ЭКГ ОМВД России по Туринскому району с 01.09.2015, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждена должностная инструкция старшего эксперта отдела экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Туринскому району; истцу присвоена квалификация эксперта-криминалиста по специальности "судебная экспертиза", выданы свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз: холодного оружия, трасологических экспертиз, баллистических экспертиз, портретных экспертиз. Истец имеет допуск к производству баллистических экспертиз и исследований, выполнению исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновский, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ. В силу должностной инструкции истец обязан выполнять работу, связанную с производством баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением уничтожением всех видов боеприпасов и связанную с выполнением исследований с применением токсических, ядовитых, сильнодействующих, агрессивных веществ. Факт проведения истцом баллистических исследований, баллистических экспертиз, исследований с применением токсических, ядовитых, сильнодействующих, агрессивных веществ подтверждается представленными копиями "книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Туринскому району, справками об исследовании от 20.10.2015 N, от 30.11.2015 N, от 26.10.2015 N, от 02.10.2015 N, журналом регистрации осмотра мест происшествия. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что служба истца связана с производством баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением уничтожением всех видов боеприпасов и связанна с выполнением исследований с применением токсических, ядовитых, сильнодействующих, агрессивных веществ, и, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, истец относится к категории сотрудников, которые имеют право на получение спорных надбавок.

Согласно п. 18 должностной инструкции в его обязанности входит: выполнение работы, связанной с производством баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением, всех видов боеприпасов и работы связанной с выполнением исследований с применением токсических, ядовитых, сильнодействующих, агрессивных веществ. Истец имеет право проведения данных экспертиз на основании диплома о высшем образовании по специальности "Судебная экспертиза", а также свидетельства на право самостоятельного производства судебных (криминалистических) видов экспертиз. 01.10.2015 истцом направлен рапорт на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Туринскому району об установлении ему надбавки в размере 15% от должностного оклада за службу связанную с выполнением исследований с применением токсических, ядовитых, сильнодействующих, агрессивных веществ с 01.09.2015. Однако приказ о назначении ему надбавки в размере 15% от должностного оклада за службу, связанную с выполнением исследований с применением токсических, ядовитых, сильнодействующих, агрессивных веществ ответчиком не издан, перерасчет денежного довольствия с 01.09.2015 не произведен. Приказом начальника ОМВД России по Туринскому району от 08.09.2015 N истцу установлена надбавка в размере 20% от должностного оклада за службу связанную с производством баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, которая приказом ответчика N N от 11.12.2015 отменена. Истец в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции указывал, что он продолжает проводить исследования связанные с производством баллистических экспертиз, так как имеет право проведения данных экспертиз на основании диплома о высшем образовании по специальности "Судебная экспертиза", а также свидетельства о допуске к производству вышеуказанных экспертиз. В соответствии с должностной инструкцией указанные баллистические экспертизы и исследования он проводил как до 01.12.2015, так и после 01.12.2015. Его служба связана с производством баллистических экспертиз и исследований, то есть с выполнением задач связанных с повышенной опасностью, для жизни и здоровья в мирное время, и влечет за собой обязанность ответчика по установлению и выплате ему данной надбавки к должностному окладу. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. Факт выполнения соответствующих служебных обязанностей истцом ответчиком не оспаривается, ответчик не оспаривает право истца на указанные выплаты, полагая, что соответствующие выплаты должны быть начислены и выплачены истцу, однако, по мнению ответчика, назначение должно производиться за определенный календарный период (месяц или более), после направления истцом соответствующей служебной записки непосредственному руководителю, который, в свою очередь, на основании служебной записки истца, составляет документы, подтверждающие работу истца в условиях, являющихся основанием для назначения надбавок, после чего ответчиком может быть издан приказ о назначении истцу надбавок за определенный период.

Отклоняя указанные доводы ответчика, не усматривая в таких доводах правовых оснований и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Согласно п. 7 ч. 6 ст. 2 указанного Федерального закона к дополнительным выплатам относится надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. В соответствии с п. 14 указанного Федерального закона надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время выплачивается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, которые определяют порядок их выплаты и основания.

Подпунктом "б" п. 1.1 приложения 1 к Приказу МВД России от 20.02.2012 N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" установлена надбавка в размере 20% за службу, связанную с производством баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов.

Пунктом 3 приложения 1 этого же приказа сотрудникам, замещающим должности, указанные в главе I приложения N 2 к приказу, за службу, связанную с выполнением исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ, надбавка определяется в размере 15% должностного оклада. Замещаемая им должность старшего эксперта включена в перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении Приказом МВД России от 20.02.2012 N 106 утвержден Перечень отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. В указанный перечень включена должность, замещаемая истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения:

- Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" (вместе с "Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время", "Правилами выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время");

- Приказа МВД России от 20.02.2012 N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время".

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.02.2016 в части удовлетворения исковых требований Бурдукова Д.В. в части возложения на Отдел Министерства внутренних дел России по Туринскому району обязанности установить Бурдукова Д.В. надбавку за службу, связанную с производством баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов в размере 20% от должностного оклада за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 и произвести перерасчет денежного довольствия за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 с учетом указанной надбавки - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.02.2016 в части удовлетворения исковых требований Бурдукова Д.В. об обязании Отдела Министерства внутренних дел России по Туринскому району установить Бурдукова Д.В. с 01.09.2015 по 31.01.2016 надбавку за службу, связанную с выполнением исследований с применением токсических, ядовитых, сильнодействующих, агрессивных веществ в размере 15% от должностного оклада и произвести перерасчет денежного довольствия с учетом указанной надбавки за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.