Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кобяшовой К. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., к Вараксиной В. Л., Юцевич Л. А., Хаматдинову Д. В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Вараксиной Валентины Логиновны, Юцевич Людмилы Андреевны, Хаматдинова Дмитрия Валерьевича к Кобяшовой Кристине Антоновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., о признании договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчиков Вараксиной В. Л., Юцевич Л. А., Хаматдинова Д. В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчиков Вараксиной В. Л., Юцевич Л. А., Хаматдинова Д. В. - Перевера С. И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Кобяшовой К. А. - Сенцовой С. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кобяшова К. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - Е., обратилась в суд с иском к Вараксиной В. Л., Юцевич Л. А., Хаматдинову Д. В., в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: " ... ", прекратить их регистрацию по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что ранее истцы являлись собственниками квартиры по адресу: " ... ", и по предложению Юцевич Л. А. с целью погашения долгов последней истцы продали квартиру по " ... " и по договору купли-продажи от " ... " приобрели квартиру по " ... ". Указывает, что истцы намерены проживать в квартире, вместе с тем, ответчики квартиру не освободили.

Ответчики Вараксина В. Л., Юцевич Л. А., Хаматдинов Д. В. обратились в суд со встречным иском к Кобяшовой К. А., действующей также за Е., в котором просили:

признать недействительными договор купли-продажи квартиры от " ... ", свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Кобяшовой К. А., Е.,

аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности,

возложить на Кобяшову К. А., Е., обязанность вернуть квартиру в собственность Вараксиной В. Л., Юцевич Л. А., Хаматдинова Д. В.,

признать за Вараксиной В. Л., Юцевич Л. А., Хаматдиновым Д. В. право собственности на квартиру.

В обоснование иска указали, что с " ... " года Хаматдинов Д. В. и Кобяшова К. А. проживали одной семьей, Кобяшова К. А. с целью погашения имеющейся у нее задолженности перед банками намеревалась продать принадлежащую ей квартиру, и поскольку для продажи необходимо было согласие органа опеки и попечительства, которое можно было получить в случае оформления в собственность несовершеннолетней Е. равнозначной жилой площади, был заключен договор купли-продажи их квартиры по " ... ". Указывают, что намерений исполнять договор не было, денежные средства по договору не передавались, после заключения сделки Кобяшова К. А. меры для защиты своих прав не предпринимала.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 постановлено:

исковые требования Кобяшовой К. А. удовлетворить: выселить Вараксину В. Л., Юцевич Л. А., Хаматдинова Д. В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

в удовлетворении встречных исковых требований Вараксиной В. Л., Юцевич Л. А., Хаматдинова Д. В. отказать,

взыскать с каждого - с Вараксиной В. Л., Юцевич Л. А., Хаматдинова Д. В. в пользу Кобяшовой К. А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 100 руб.

Кроме того, в решении указано, что оно является основанием для снятия Вараксиной В. Л., Юцевич Л. А., Хаматдинова Д. В. с регистрационного учета в спорной квартире.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса, в том числе ответчики подавшие жалобу, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кобяшова К. А. является матерью Е., " ... " года рождения. С " ... " по " ... " год Кобяшова К. А. находилась в фактически брачных отношениях с Хаматдиновым Д.В., который состоит в родственных отношениях с Вараксиной В. Л., Юцевич Л. А.

На основании договора купли-продажи от " ... " Кобяшовы являлись собственниками " ... " квартиры по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м., при этом Кобяшовой К. А. принадлежало " ... " доли, Е. - " ... " доли.

С " ... " года Вараксиной В. Л., Юцевич Л. А., Хаматдинову Д. В. принадлежала на праве общей долевой собственности (по " ... " доли) спорная " ... " квартира по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Разрешением Управления социальной политики от " ... " Кобяшовой К. А. разрешена продажа квартиры по " ... " с одновременной покупкой квартиры по " ... " с передачей несовершеннолетней Е. " ... " долей в праве собственности на приобретаемое жилое помещение.

" ... " Кобяшова К. А., действующая также за Е., продала К. квартиру N " ... " за " ... " руб.

" ... " Вараксина В. Л., Юцевич Л. А., Хаматдинов Д. В. продали Кобяшовой К. В. и Е. спорную квартиру N " ... ". В соответствии с договором продавцы продали квартиру за " ... " руб., уплаченных покупателями продавцам до подписания договора (пункт " ... "), освобождение квартиры продавцам и ее принятие покупателями будет осуществлено до " ... " без подписания документов о передаче жилого помещения (пункт " ... ").

Договор, право собственности на квартиру зарегистрировано за Кобяшовой К. А. и Е. " ... ".

В квартире зарегистрированы ответчики с " ... " года, истцы - с " ... ".

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи от " ... " сторонами исполнены, в том числе покупателем переданы продавцам денежные средства за продаваемую квартиру, что повлекло юридически значимые последствия для сторон и третьих лиц, в том числе в виде государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру, перехода на нее права собственности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным ответчики ссылаются на мнимость сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сама по себе регистрация перехода права на недвижимое имущество, осуществленная для вида, не исключает мнимости сделки (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемой сделки мнимой возложено на ответчиков, заявивших соответствующие требования, что было разъяснено судом ответчикам.

Вместе с тем, ответчиками доказательства, подтверждающие обоснованность требований, не представлено. Так, " ... " Кобяшовой была продана квартира по " ... " и в этот же день приобретена у ответчиков спорная квартира.

В договоре о продаже спорной квартиры ответчики указали, что денежные средства, передаваемые за продажу квартиры, переданы до подписания договора. Последний договор был подписан сторонами. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, в том числе на основании заявлений ответчиков, поданных в Управление Росреестра. После заключения оспариваемого договора купли-продажи истцы зарегистрировались в квартире, Кобяшова К. А. вселилась в квартиру, некоторое время проживала в ней, а также проживала в квартире в период с " ... " года, что не оспаривали ответчики.

При этом ответчикам было известно, что покупка Кобяшовой К. А. спорной квартиры является условием реализации разрешения органа опеки и попечительства на продажу Кобяшовой К. А. квартиры по " ... ".

Довод жалобы ответчиков о том, что они денежные средства от продажи квартиры не получали, был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний ответчики Хаматдинов Д. В., Юцевич Л. А., что денежные средства были переданы Юцевич Л. А.

Довод жалобы о том, что Вараксина В. Л. денежных средств от продажи квартиры не получала, распоряжений на получение денежных средств не давала, также отклоняется. Как следует из объяснений Вараксиной В. Л., ей было известно, что сумма оплаты по договору была общей, и была передана Юцевич Л. А.

Довод жалобы о том, что квартира по " ... " была продана Кобяшовой К. А. по стоимости приобретенной спорной квартиры и что у нее не осталось средств на погашение долгов, опровергается представленными договорами купли-продажи квартиры, из которых следует, что квартиры по " ... " была продана на " ... " руб. дороже, чем спорная.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства - кредитные истории из национального бюро кредитных историй в отношении ответчиков, подтверждающие доводы истца, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора ответчики имели многочисленные непогашенные кредитные обязательства, и в течение непродолжительного периода времени после продажи квартиры ответчиками произведены последние выплаты в счет их погашения.

Также в материалы дела представлена нотариально удостоверенная расписка Кобяшовой К. А., в соответствии с которой ответчики после продажи квартиры предоставили Кобяшовой К. А. беспроцентный заем на сумму " ... " руб., получение которых Кобяшова К. А. оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчики также указывают, что денежные средства по расписке не передавали, попросили Кобяшову К. А. выдать расписку с целью обезопасить себя от выселения из квартиры по требованию Кобяшовой К. А. Приведенные доводы несостоятельны, не свидетельствуют о том, что была заключена мнимая сделка.

Учитывая приведенные обстоятельства, также не свидетельствует о мнимости сделки то обстоятельство, что для продажи квартиры по " ... " и получении денежных средств необходимо было предоставить равноценное жилье для дочери Кобяшовой К. А., о чём было достоверно известно ответчикам на момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, в материалы дела представлен договора от " ... ", в соответствии с которым Кобяшовой К. А. заключен договор найма жилого помещения по адресу: " ... " сроком на " ... " месяца. До заключения сделки, с " ... " года Кобяшова К. А. проживала в спорной квартире.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Кобяшова К. А. снимает квартиру, то есть стороны договора купли-продажи не стремились создать правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи, отклоняется. Указанный довод также являлся предметом исследования суда первой инстанции. Кобяшова К. А. в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь собственником имущества, имеет право пользоваться имуществом, передать имущество в пользование другому лицу, оставаясь собственником этого имущества.

Таким образом, при заключении договора воля ответчиков была выражена и направлена на возмездное отчуждение квартиры, воля истца была направлена на возмездное приобретение спорной квартиры, договор купли-продажи сторонами исполнен, денежные средства за квартиру переданы, право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом не имеет значения, каким именно образом ответчики распорядились полученной денежной суммой.

Разрешая требования, заявленные Кобяшовой К. А., суд исходил из того, что членами одной семьи истец и ответчики не являются, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением, в нарушение установленного договором купли-продажи от " ... " (пункт " ... ") срока - до " ... " квартиру не освободили, продолжают ее занимать, по требованию истца квартиру не освобождают, в связи с чем подлежат выселению по требованию истца.

Судебная коллегия также находит указанные выводы суда правильными.

Так, разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчиков на спорное жилое помещение.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку право пользования жилым помещением у ответчиков отсутствует, вместе с тем, квартиру не освобождают, они подлежат выселению из спорного помещения по требованию собственников в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вараксиной В. Л., Юцевич Л. А., Хаматдинова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

О. В. Ильина

Судья

Е. В. Кайгородова