Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Береснева А.Ю. к Бересневой (Додоевой) О.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры в части указания Бересневой О.Н. покупателем и приобретения в совместную собственность, признании недействительным свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе истца Береснева А.Ю. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Поликарповой Н.А. (доверенность от ( / / ) сроком на два года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Додоевой О.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Береснев А.Ю. обратился в суд с иском к Бересневой (Додоевой) О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ( / / ), расположенной по адресу: ... , в части указания Бересневой О.Н. покупателем и приобретения квартиры в совместную собственность; признании недействительным свидетельства о регистрации права ... от ( / / ) на указанную квартиру; признании права единоличной собственности Береснева А.Ю. на спорную квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... , приобреталась им хоть и в период брака с ответчиком, но за счет его личных денежных средств, полученных от продажи ( / / ) наследованного по завещанию ( / / ) после смерти ... имущества в виде однокомнатной квартиры N по адресу: ... , в связи с чем является единоличной собственностью истца.

Решением Артемовского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Береснева А.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Береснев А.Ю. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неверное исчисление судом срока исковой давности, поскольку после подписания договора купли-продажи от ( / / ) документы на квартиру ответчик хранила в квартире своей матери, истец о совместной собственности супругов узнал лишь при получении ( / / ) дубликата свидетельства о праве собственности. Ссылаясь на юридическую неграмотность, ответчик указывает о том, что при подписании договора он не обратил внимания на его текст, в частности на то, что он не является единоличным собственником спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поликарпова Н.А. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

Ответчик указала на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

В судебное заседание истец Береснев А.Ю. не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 01.04.2016). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период брака с ( / / ) по ( / / ) между Бересневым А.Ю. и Бересневой О.Н., ( / / ) Бересневым А.Ю. ... продана принадлежащая ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартира, расположенная по адресу: ... по цене 600000 рублей.

( / / ) Береснев А.Ю. и Береснева О.Н. приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , стоимостью 560000 рублей.

( / / ) брак между Бересневым А.Ю. и Бересневой О.Н. прекращен.

( / / ) между ... и Бересневой О.Н. заключен брак с присвоением супруге фамилии Додоева.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена истцом в период брака на полученные в порядке наследования денежные средства и совместно нажитым имуществом не является. Вместе с тем, суд не учел, что при совершении ( / / ) сделки купли-продажи спорного имущество, истец фактически распорядился принадлежащей ему долей полученного в результате наследования имущества, наделив Бересневу О.Н. общей совместной собственностью на приобретаемую квартиру по адресу: ... , что исключает единоличную собственность истца на спорное имущество.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае истец распорядился имуществом, приобретенным им до брака с ответчиком, и добровольно наделил ответчика собственностью. Свое волеизъявление Береснев А.Ю. выразил в заключенном договоре от ( / / ), при этом его доводы о заблуждении при заключении договора уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела по иску Береснева А.Ю. о признании сделки недействительной в части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось не только по мотиву пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и по существу.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд обоснованно учел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявления иска в 2015 году.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о собственноручном подписании Бересневым А.Ю. договора и согласовании всех его существенных условий при заключении, отклоняя доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца и отсутствии во владении документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Доводы о том, что о наличии совместного имущества с ответчиком истец узнал только при получении ( / / ) дубликата свидетельства о праве собственности, суд обоснованно счел несостоятельными. Оснований для применения требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты, когда началось исполнение договора купли-продажи, то есть с момента его государственной регистрации ( / / ). Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, основаниями к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Суханкин

Судьи: С.Н.Киселева

Е.М.Мехонцева