Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах Захаровой Л. Н. несовершеннолетних " ... ", к Захарову С. В. о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.02.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения прокурора Дубовских Т. В., истца Захаровой Л. Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Богдановичский городской прокурор в интересах Захаровой Л. Н., несовершеннолетних " ... ", обратился с названным иском к Захарову С. В.

В обоснование иска указано, что Захаровой Л. Н. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства от которого направлены на погашение долга и уплату процентов по договору займа от " ... ", заключенного Захаровым С. В., являвшимся её супругом, с КПК "РосФинанс" на приобретение " ... " доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: " ... " в сумме " ... " руб. Захаров С. В. зарегистрировал свое право на " ... " доли в праве собственности на указанное имущество, и не исполнил нотариальное обязательство об оформлении имущества в общую собственность истцов - бывшей супруги и детей, чем нарушены их права.

Просит признать за Захаровой Л. Н., " ... " право собственности по " ... " доле каждому на квартиру по адресу: " ... ".

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса, в том числе ответчик подавший жалобу, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 01.04.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 05.04.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Так, из материалов дела следует, что в период с " ... " года по " ... " год Захарова Л. Н. и Захаров С. В. состояли в браке.

Захарова Л. Н. является матерью троих детей: " ... ".

В связи с рождением второго ребенка Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области " ... " Захаровой Л. Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии " ... " на сумму " ... " руб.

" ... " между займодавцом КПК "РосФинанс" и заемщиком Захаровым С. В. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику " ... " руб. для приобретения " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил указанное имущество в залог займодавцу.

На основании договора купли-продажи от " ... ", заключенным между продавцом В. и покупателем Захаровым С. В., последний приобрел " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ". В пункте " ... " договора указано о приобретении имущества за счет заёмных средств в размере " ... " руб., предоставленных на основании указанного договора займа, а также за счет собственных средств покупателя в размере " ... " руб.

" ... " произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права общей долевой собственности за Захаровым С. В., а также ипотеки в силу закона.

Другим собственником квартиры является М.

" ... " Захарова Л. Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которые просила направить на улучшение жилищных условий, а именно на погашение долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья в размере " ... " руб.

" ... " Захаровым С. В. во исполнение п.п. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, подписано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

" ... " Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области произведено перечисление средств на счет КПК "РосФинанс" в сумме " ... " руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Нотариально удостоверенное обязательство от " ... " Захаровым С. В. не исполнено, обременение права собственности Захарова С. В. на квартиру снято.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Захаров С. В. приобрел спорное жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала, регистрацию права собственности в соответствии с нотариальным обязательством в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев, после снятия обременения с жилого помещения, не исполнил.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям путем направления их на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ). При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

Средства материнского капитала направлены семьей Захаровых на улучшение жилищных условий путем погашения долга и уплату процентов по договору займа на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем у ответчика в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также данным им обязательством возникла обязанность по оформлению приобретенного жилья в общую собственность с бывшей супругой и детьми с определением размера долей в соответствии с соглашением. Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик действий по переоформлению права собственности на жилое помещение не предпринял, судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчик о том, что денежные средства, полученные по договору займа, ответчик продавцу доли в праве собственности на квартиру не передавал, а потратил их с Захаровой Л. Н. на нужды семьи, в связи с чем " ... " продавец подал в суд иск о расторжении договора купли-продажи, отклоняются, поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи (при том, что право долевой собственности ответчика на приобретенное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке) к предмету настоящего спора не относится, а кроме того, на момент рассмотрения судом спора доказательств того, что договор купли-продажи расторгнут не имелось.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

О. В. Ильина

Судья

Е. В. Кайгородова