Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-7254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.,

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Меньщикова Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

по апелляционной жалобе Меньщикова Е.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика: Бондаренко П.В., действующего по доверенности от ( / / ), Щербаков А.Г., действующего по доверенности от ( / / ),

поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аношкина Л.Л., действующей по доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Меньщикова Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени - удовлетворены. С Меньщикова Е.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области взыскана задолженность по договору аренды в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) рубля ( / / ) копеек. Также с Меньщикова Е.А. взыскана государственная пошлина в пользу соответствующего бюджета в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик Меньщикова Е.А. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, поскольку в период до государственной регистрации договор аренды не является заключенным и стороны не предусмотрели, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, то у ответчика, пользовавшимся земельным участком, не возникла обязанность вносить арендную плату. По мнению ответчика судом не было принято во внимание, что с февраля 2015 года земельный участок выбыл из собственности истца и перешел в собственность ответчика и что за весь период аренды и перехода права собственности, истец не заявлял к ответчику претензий по погашению возможной задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик Меньщикова Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и снизить неустойку до ( / / ) рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, ( / / ) между ТУ ФАУГИ в СО и Меньщикова Е.А. заключен договор аренды земельного участка N N от ( / / ) (л.д. 8-18).

Согласно договору аренды в аренду ответчику передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, с местоположением: ... , с целевым использованием: для целей связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, включая индивидуальное жилищное строительство, в том числе под дачное строительство и иное строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью ( / / ) кв.м., сроком с до ( / / ). Размер арендной платы определен в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Указанный договор зарегистрирован, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора согласовали, что условия договора распространяются на отношения, возникшие до его заключения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается совокупностью доказательств.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.

В силу положений п.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

При принятии решения суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между ТУ ФАУГИ в СО и Меньщикова Е.А. заключен договор аренды земельного участка N ( / / ) от ( / / ). Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка, последний передан Меньщикова Е.А. в аренду с ( / / ).

Фактическое владение указанным земельным участком в период с ( / / ) ответчицей Меньщикова Е.А. подтверждается следующим.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от ( / / ) Меньщикова Е.А. является собственником объекта незавершенного строительства, литер ( / / ), площадь застройки ( / / ) кв.м., степень готовности 65 %, инвентарный N, по адресу: ... линия, 3 (л.д. 50), расположенного на вышеуказанном земельном участке (л.д. 51).

Согласно распоряжению N-р от ( / / ) договор аренды земельного участка N N от ( / / ) расторгнут, земельный участок предоставлен Меньщикова Е.А. в аренду сроком до ( / / ) (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) отказано в удовлетворении заявления ООО "Логистик-Строй" о признании распоряжения N от ( / / ), решения о расторжении договора аренды земельного участка N от ( / / ) незаконными.

Кроме того, как указано выше, согласно акту приема-передачи, земельный участок в аренду принят Меньщикова Е.А. с ( / / ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с ( / / ) по ( / / ) и пени с ( / / ) по ( / / ) является верным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического владения земельным участком в период с ( / / ) дублируют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о снижении размера неустойки не могут служить основанием к отмене, изменению решения суда, поскольку стороной ответчика не доказана явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Как видно из расчета, приведенного в тексте решения, неустойка начислена на сумму арендных платежей за период с ( / / ) по ( / / ), период начисления неустойки- с ( / / ) - обусловлен условиями заключенного договора. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньщикова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судья Зайцева В.А.

Судья Некрасова А.С.