Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2016 гражданское дело по иску Ганьжиной (//) и Меркурьевой( / / ) к Кондрашину (//) о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.01.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика и его представителей ЧЛН и ЗЕЮ, подержавших доводы апелляционной жалобы, истцов, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганьжина( / / ) и Меркурьева (//) владеют на праве общей долевой собственности жилым домом и двумя земельными участками, площадью 528 кв.м. и 3848 кв.м, расположенными по адресу: ... , кадастровый N и N.

Кондрашину (//) на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый N.

Границы указанных земельных участков установлены.

Ганьжина( / / ) и Меркурьева (//), указывая на наличие кадастровой ошибки при установлении общей границы, обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений иска просили признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу д. Приданниково, ... , в связи с наличием кадастровой ошибки и взыскать с ответчика понесённые судебные расходы, состоящие из оплаченной пошлины, затрат на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, затраты истца, связанные с перечислением данных средств в адрес экспертного учреждения и затрат на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование наличия кадастровой ошибки истцы указали на то, что имеет место несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N ( ... ) и земельного участка с кадастровым номером N ( ... ) фактическим границам землепользования, определённым на местности. Имеет место пересечение фактических границ земельного участка истцов с границами земельного участка ответчика, установленными по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН).

Решением Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка Кондрашина( / / ), расположенного по адресу: ... , выполненные ( / / ) кадастровым инженером ( / / ) ХРМ Решением суда с Кондрашина( / / ) взысканы судебные расходы в пользу Ганьжиной (//) в сумме 8300 рублей, в пользу Меркурьевой( / / ) в сумме 59200 рублей.

С таким решением суда Кондрашин (//) не согласился, подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности указал на то, что межевание границ земельного участка ответчика было проведено ранее, а именно ( / / ), и истец Меркурьева (//) согласовала с ответчиком установленные границы. Судом не указано наличие конкретной ошибки и в чем именно она заключалась.

В своих возражениях на жалобу истцы просят в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители полностью поддержали доводы жалобы. Истцы возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Извещения о дате, времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 30.03.2016.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ( / / ) экспертами ( / / ), согласно которому причиной наложения земельных участков площадью 168, 7 кв.м является кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что при уточнении границ в ГКН не были приняты во внимание требования нормативных и законодательных документов, приведенных в таблице N заключения. Единственным вариантом исправления кадастровой ошибки является проведение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N. При этом границы указанных спорных земельных участков следует установить в продолжение существующих (сложившихся) физических границ.

В соответствии с частями 7, 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент межевания) местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Указанные правила проведения кадастровых работ распространяются в т.ч. и на уточнение границ земельных участков при устранении кадастровых ошибок.

Судом установлено, что земельный участок площадью 3848 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в общую долевую собственность истцов Меркурьевой( / / ) и Ганьжиной (//) в равных долях на основании решения Приданниковского малого совета от ( / / ) N.

На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом площадью 58,3 кв.м, с надворными постройками, принадлежащий истцам также на праве общей долевой собственности в равных долях.

Истцам также принадлежит земельный участок площадью 528 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по тому же адресу, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок в равных долях истцы приобрели на основании договора купли-продажи земельного участка N от ( / / ). Указанный земельный участок примыкает к земельному участку истцов с кадастровым номером N и вместе с ним составляет единое землепользование.

Земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: ... , д. Приданниково ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства ответчик приобрел ( / / ) по договору купли-продажи. ... земельного участка ответчика изменилась в результате кадастровых работ, проведенных в августе 2007 г. и составила 1564 кв.м.

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными, что сторонами не оспаривается. Истцы, оспаривая результаты кадастровых работ, выполненных ответчиком в 2007г., ссылаются на то, что при проведении кадастровых работ смежная граница между земельными участками установлена со слов ответчика, при этом она не совпадает с фактически сложившейся границей, не согласована с ними, как собственниками смежного земельного участка, и нарушает их право пользования земельным участком, поскольку они не могут уточнить границы своего земельного участка, кроме того, ответчик претендует на часть их земельного участка, в результате чего они лишатся земли, которую они обрабатывают много лет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ( / / ) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ( / / ) ( / / ) размеры и границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, как условные не соответствуют правоустанавливающим документам, что явно и очевидно из схем геодезической съёмки 1 и 2 прилагаемым к заключению.

На схеме геодезической съёмки 2 очевидно, что наложение земельных участков друг на друга (в т.ч. границ) имеет место. Одним из наложений является наложение земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N с координатами, указанными на схеме геодезической съемки 2, определяющими границы наложения площадей и площадь наложения. Площадь наложения 168, 7 кв.м.

Как указывают эксперты, причиной наложения земельных участков является кадастровая ошибка, которая имеет место и заключается в том, что при уточнении границы во внимание не были приняты требования нормативных и законодательных документов, приведённых в таблице 1 заключения (в частности, граница не соответствует фактической границе и не согласована со всеми собственниками).

При этом экспертами был предложен единственный вариант исправления кадастровой ошибки, а именно проведение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N. При этом границы спорных указанных земельных участков следует установить в продолжение существующих (сложившихся) физических границ по пунктирным линям, как показано на схеме геодезической съёмки 1.

Судом обоснованно принято во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела и им не противоречит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком же доказательств иному не представлено.

Согласно фотографиям и заключению экспертов на границе между участками находятся забор, высокорослые сосны и межа. В судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2015 ответчик не спорил, что граница между участками проходит не по соснам и не возражал ее установить по ним, подтверждая тем самым сложившийся порядок землепользования и несоответствие юридической границы фактической. В судебном заседании суда первой инстанции он также не спорил, что граница проходит по забору. Такое землепользование (по меже, соснам и забору) подтверждается и следует из материалов дела, в т.ч. фотографиям, из которых видно, что между участками установлен забор (сетка рабица на металлических столбах), а далее между участками имеется глубокая межа вдоль которой со стороны участка истцов растут высокорослые сосны, нахождение которых на своем участке ответчик не подтвердил.

Согласно же заключению экспертизы юридическая граница проходит на большом расстоянии от указанных забора, сосен и межи, в сторону участка истцов, т.е. не соответствует фактическому землепользованию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, т.е. несоответствию сведений о границе, указанной при проведении кадастровых работ, фактической границе между участками, существовавшей на момент проведения таких работ, и воспроизведение этой ошибки в ГКН, в связи с чем доводы ответчика об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку ответчик является собственником смежного участка, граница которого является общей границей с участком истцов, суд обоснованно признал его надлежащим ответчиком по делу, доводы его жалобы об ином основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондрашина( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Некрасова А.С.

Зайцева В.А.