Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2016 гражданское дело по иску Кононовой (//) к Тарасову (//)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.01.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца ОВД, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и его представителя Тарасова ( / / ), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова ( / / ) обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным у ... в ... , приобретенный ею в 2013 году у ХЭГ, которой участок был предоставлен совхозом в 1967 году.

Считая незаконным оформленное право собственности ответчика на этот участок, произведенное уточнение границ его участка, истец Кононова ( / / ) с учетом произведенных увеличений иска просила прекратить право собственности Тарасова( / / ) на земельный участок по ... в ... , снять данный участок с кадастрового учета, обязать Тарасова( / / ) восстановить границы участка и не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, взыскать с Тарасова( / / ) в ее пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, признать результаты межевания участка Тарасова( / / ) недействительными, исключить из кадастрового учета сведения о местоположении границ и площади участка Тарасова( / / ), признать недействительным договор о передаче в собственность земельного участка Тарасову (//) и исключить сведения из ЕГРП о правах на участок, восстановить положение существовавшее до нарушения права Кононовой (//) на земельный участок за домом N по ... в ... в границах до 2015 года, признать за ней право на оформление в собственность земельного участка за домом N по ... в ... размером 16-18x6-8 метров и сараем размером 4x8 метров.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. Считает, что в силу приобретательной давности именно у нее возникло право на земельный участок площадью 150 кв.м, ответчик же им никогда не пользовался, в связи с чем прав на него не имеет. Также ссылается на незаконность предоставления ответчику спорного земельного участка, нарушение процедуры его предоставления и проведения кадастровых работ по уточнению его границ. Указывает на то, что при проведении таких работ необоснованно не было учтено нахождение на спорном участке принадлежащих ей построек (конюшни и сарая).

В представленных возражениях на жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик, его представитель возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 24.03.2016. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены по почте 30.03.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности или иного вещного права на спорный участок, как у истца, так и у ХЭГ, что и установилсуд.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на приобретение спорного земельного участка в собственность по приобретательной давности подлежат отклонению.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Судом установлено, что доказательств принадлежности ХЭГ (либо иному физическому или юридическому лицу) на праве собственности спорного имущества не имеется, а поскольку на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, право в порядке приобретательной давности признано быть не может, позиция истца о возможности приобретения ею прав на участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с предоставлением земельного участка ответчику и оспариванию процедур, связанных с таким предоставлением, в то время как отсутствие у истца прав на спорное имущество влечет невозможность их нарушения действиями ответчика.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено. Сам по себе земельный участок площадью 150 кв.м, на который претендует истец, как объект права не формировался и на кадастровом учете не состоит, права на постройки, о которых говорит истец, не оформлялись.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.