Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макерова А.Ю. к акционерному обществу "Газмонтаж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Макерова А.Ю.

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Худорошковой О.П.; объяснения представителя ответчика Нигматуллиной А.Ф.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Истец в период с ( / / ) по ( / / ) работал у ответчика электрогазосварщиком. При прохождении ежегодного профосмотра в железнодорожной больнице г. Серова ( / / ) у истца выявлено ( / / ) ( / / ), он направлен на консультацию к ( / / ), которым ( / / ) ему подтвержден постановленный диагноз и назначено лечение. По результатам медицинского осмотра оформлено медицинское заключение, в соответствии с которым ему противопоказана работа с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, а именно: ( / / ). Трудовой договор прекращен ( / / ) по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке).

Истец увольнение по данному основанию полагал незаконным, поскольку, по его мнению, ему противопоказана работа с ( / / ) исключительно в том случае, когда условия труда по данному фактору по результатам аттестации рабочего места относятся к вредным условиям труда. По мнению истца, согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н профессия электрогазосварщика не предполагает обязательного 100% ( / / ), поскольку ( / / )

Ответчик исковые требования не признала, указав на законность увольнения истца.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований Макерова А.Ю. к АО "Газмонтаж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права. Истец настаивал на своих требованиях, указывая, что ему противопоказана работа с ( / / ) исключительно в том случае, когда условия труда по данному фактору по результатам аттестации рабочего места относятся к вредным условиям труда, его же диагноз не является противопоказанием при работе с производственным ( / / ). Также истец ссылается на нарушение работодателем порядка и процедуры увольнения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Макеров А.Ю., представитель истца Худорошкова О.П., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика Нигматуллина А.Ф., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., давшая заключение о законности вынесенного решения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации? если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном на срок более 4 месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода на другую работу либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец принят на работу в СМУ N 4 МУ г.Краснотурьинска ЗАО "Газмонтаж" электрогазосварщиком 3 разряда ( / / ) на основании трудового договора, заключенного ( / / ).

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), составленному председателем врачебной комиссии НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" от ( / / ), по результатам медицинского обследования истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами. Ему противопоказана работа по профессии электрогазосварщика с ( / / ) (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям труда) согласно приказу 302Н пр.1 п.3.5. Вредный производственный фактор: 1.1.4.8.2 - сварочные аэрозоли; 3.5 - производственный шум; 3.3 - ультрафиолетовое излучение; 4.1 - физические перегрузки.

Согласно действовавшей на момент медицинского обследования и увольнения истца карте аттестации рабочего места по условиям труда N "электрогазосварщик строительно-монтажное управление г. Краснотурьинск ЗАО "Газмонтаж" Северный округ", класс условий труда по ( / / ) на данном рабочем месте был установлен как 3.2 (вредные условия труда).

( / / ) истцу ответчиком направлено уведомление N о выявленных у него при медицинском осмотре противопоказаниях к труду и отсутствии у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением. ( / / ) трудовой договор с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность приказа ответчика (работодателя) об увольнении истца на основании п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 73 названного Кодекса если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанной нормой на работодателя возложена обязанность прекратить трудовой договор с работником по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается переводе на другую работу и у работодателя отсутствует соответствующая работа, при этом указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме прекращения трудового договора с работником в указанном случае.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, получив медицинское заключение, ответчик (работодатель) не имел правовой возможности не прекращать трудовой договор с работником в силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение истца по указанному основанию не может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению очной медико-социальной экспертизы, выполненной ФБУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий" N от ( / / ), у истца выявлено: ( / / ), несмотря на разобщение с вредным производственным фактором (производственным шумом) с ( / / ) и проведения лечения ( / / ).

На момент медицинского осмотра ( / / ) у истца имелось заболевание органа слуха: ( / / ) (по классификации количественных потерь слуха у работающих в условиях воздействия шума от 1988 года согласно приказу Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011).

Истцу противопоказана работа в условиях воздействия ( / / ) при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям труда (п. 3.5 Приказа Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011), поскольку по результатам аттестации рабочего места электрогазосварщика класс труда данного рабочего места был определен как 3.2 (вредный).

Материалами дела подтверждается, что у истца имеется заболевание ( / / ): ( / / ) ( / / ) Истцу противопоказана работа в условиях воздействия ( / / ) на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником ( / / )приказ Минздрава России N 801н от 05ю12ю2014), в том числе при уровне ( / / ) ( / / )

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, представленная истцом санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 01-12-009/3389 от 16.09.2015, составленная Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, не опровергает вышеуказанное экспертное заключение. Отсутствие в данной характеристике указаний на наличие у истца профессионального заболевания не свидетельствует об отсутствии у него выявленного заболевания, препятствующего работать в условиях вредного фактора ( ( / / )). Доводы истца о том, что при медицинском осмотре, предшествовавшем приему на работу в 2012 году, заболеваний, препятствующих выполнению работы по профессии электрогазосварщика выявлено не было, также не опровергают экспертное заключение и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалоб истца, судом правильно применена к отношениям сторон ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах гражданского дела имеются и доказательства соблюдения ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, требований, предусмотренных ч. 6 ст. 84.1. данного Кодекса. Из представленного в материалы уведомления N от ( / / ) следует, что истец приглашался за получением трудовой книжки в группе по работе с персоналом. В случае невозможности работодатель просил работника сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте с указанием точного адреса для ее пересылки. Из представленного суду первой инстанции почтового конверта установлено, что данное уведомление отправлено из г. Екатеринбурга 13.03.2015, согласно почтовому уведомлению получено истцом 18.03.2015. Заявление на пересылку трудовой книжки истец направил ответчику 17.04.2015, трудовую книжку получил по почте 27.04.2015.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2015, апелляционную жалобу истца Макерова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.