Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петроченко В.В. к Сидоровой С.К., Орловой Л.Н. о признании строения самовольной постройкой, ее сносе

по апелляционной жалобе истца Петроченко В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Орловой Л.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петроченко В.В. предъявил к Сидоровой С.К. и Орловой Л.Н. иск о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке N в коллективном саду ... , признании результатов межевания недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке N с кадастровым номером ... , привлечении Орловой Л.Н. к ответственности за подделку подписи в землеустроительном деле N, понуждении Сидорову С.К. снести самовольно возведенное строение по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что Орловой Л.Н. на земельном участке N в ... построен капитальный дом, затеняющий принадлежащий истцу земельный участок, смежный с участком ответчика. Осадки с крыши указанного дома попадают на земельный участок истца. Ссылаясь на неподписание акта согласования местоположения границ, истец полагает результаты межевания недействительными. В судебном заседании суда первой инстанции истец дополнил требования тем, что межа между земельными участками истца и ответчика последним забетонирована, на ней установлена баня ответчика, на участке, вопреки его целевому назначению, располагаются транспортные средства, после мытья которых грязь попадает на земельный участок истца.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Петроченко В.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение его прав затенением домом ответчика принадлежащего ему земельного участка и несоответствие застройки земельного участка ответчика СНиП 30-02-97, использование ответчиком земельного участка под автостоянку. Проведение межевания без уведомления истца и без подписания акта согласования является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Ответчик Орлова Л.Н. указала на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

В судебное заседание ответчик Сидорова С.К. и третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 01.04.2016). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Петроченко В.В. является собственником земельного участка N площадью 300 кв.м., расположенного в ... Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Смежным к земельному участку истца является участок N с кадастровым номером ... , предоставленный ... и перешедший после ее смерти наследнику ... , а затем приобретавшийся по договорам купли-продажи ... , ... , Орловой Л.Н., ... В настоящее время собственником земельного участка N и расположенного на нем жилого дома площадью 80,8 кв.м., которая изменялась в результате пристроя второго этажа, на основании договора купли-продажи от ( / / ) является Сидорова С.К.

Межевание земельного участка N производилось ООО "Уралцедент" в 2008 году. Согласно землеустроительного дела по межеванию указанного земельного участка, находившегося в тот период времени в собственности ... , смежными землепользователями являются участки N ( ... ), N ( ... ) и N (Петроченко В.В.), а также ... Для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка смежным землепользователям под расписку вручались извещения (л.д. 19, 21, 22, 23 том 2). Границы земельного участка N согласованы, о чем ( / / ) составлен акт (л.д. 26 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушений его прав со стороны ответчиков. Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия возведения самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других людей. Угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, а не абстрактная.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Сам по себе факт возведения жилого дома с нарушением, как полагает истец, строительных, градостроительных, иных норм и правил безусловным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права, в данном случае заявлено о сносе строения и не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом. Кроме того, истец не доказал нарушения строительных ном и правил при возведении жилого дома, поскольку как следует из материалов дела площади земельных участков истца и ответчика составляют 300 кв.м, СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" предусмотрен для индивидуальных садовых участков с площадью 0,06 га (п. 6.1).

Кроме того Орлова Л.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок N в ... был отчужден ею по договору купли-продажи ( / / ) ... В настоящее время собственником участка является Сидорова С.К.

Разрешая требования истца о признании результатов межевания недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке N с кадастровым номером ... , суд обоснованно с учетом положения ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отказал в их удовлетворении, указав на то, что само по себе указание на неподписание акта согласования при отсутствии доказательств нарушения прав истца при проведении межевания земельного участка N и установлении смежной с истцом границы, основанием для удовлетворения требования истца являться не может.

Доводы жалобы о том, что земельный участок ответчика используется под автостоянку - бездоказательны. Из представленных фотографий следует, что на земельном участке около жилого дома стоят две машины, что не может свидетельствовать о нецелевом использование земельного участка.

Приведенные в иске и в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петроченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Суханкин

Судьи: С.Н.Киселева

Е.М.Мехонцева