Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хлебутина С.М. к Буторину В.М. о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Буторина В.М. и его представителя Туневой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Хлебутина С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 3/10 доли квартиры по адресу: ... Собственником 7/10 долей в праве собственности на квартиру является ответчик Буторин В.М. В настоящее время в квартире проживает только ответчик, пользуется всей жилой площадью и местами общего пользования, однако оплачивает коммунальные услуги только за долю 7/10 от всей квартиры, остальную часть коммунальных услуг оплачивает истец. Ответчик препятствует вселению истца в квартиру, отказывается предоставить доступ в квартиру, угрожая, что напишет на истца заявление в полицию о том, что истец украл его вещи. В связи с этим истец не решается заходить в квартиру. Просит вселить его в спорное жилое помещение и определить следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование истца жилую комнату площадью 11,5 кв.м, жилую комнату площадью 15,6 кв.м оставить в пользовании ответчика, оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав квартиры места общего пользования, обязать Буторина В.М. устранить препятствия в пользовании истцом долей в указанной квартире путем прекращения угроз о привлечении истца ответственности за кражу вещей, не препятствовать доступу в квартиру, присутствию в квартире истца и членов его семьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены. Хлебутин С.В. вселен в квартиру N ... дома N ... по ул. ... Определен порядок пользования спорной квартирой. На Буторина В.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Хлебутиным С.М. спорной квартирой.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. Жилые помещения разделить в натуре, определить порядок пользования соразмерно долям, без нарушения прав ответчика невозможно. На долю истца приходится 8,13 кв.м, на долю ответчика - 18,97 кв.м жилой площади. Истец претендует на площадь, превышающую его долю на 3,47 кв.м, что является существенным превышением доли. Истец не проживает в спорном жилом помещении, всей квартирой пользуется ответчик. Между сторонами фактически не сложился порядок пользования жилым помещением. В квартире не имеется комнат, площадь которых точно соответствует долям в праве общей совместной собственности. В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований сторон об определении порядка пользования жилым помещением. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Поскольку в суд апелляционной инстанции явились все лица, участвующие в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, Хлебутин С.И. (3/10 доли) и Буторин В.М. (7/10 доли) являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В данном жилом помещении зарегистрирован Буторин В.М., что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м. Площадь изолированных жилых комнат составляет соответственно 11,5 кв.м и 15,6 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользования спорным жилым помещением суд исходил из того, что исковые требования направлены на соблюдение прав как истца, так и ответчика в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив тот факт, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Согласно пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении истцу Хлебутину С.М. в пользование комнаты площадью 11,5 кв.м, ответчику Буторину В.М. - комнаты 15,6 кв.м, поскольку данный порядок определения долей в жилом помещении соответствует долям собственников в праве собственности на жилое помещение, превышение площади истца является незначительным, ответчиком порядок не оспаривался, права ответчика Буторина В.М. не нарушаются.

Судебная коллегия также отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что достаточных доказательств для закрепления за истцом комнаты площадью 11,5 кв.м у суда не имелось, так как в квартире не имеется комнат, площадь которых точно соответствует долям, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, порядок пользования определяется только между истцом и ответчиком, исходя из размера площади, приходящейся на каждого из них, и рассчитывается исключительно из числа собственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не проживает в спорном жилом помещении, всей квартирой пользуется ответчик, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Истец, являясь собственником спорной квартиры, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у него иных объектов.

Кроме того, сама по себе позиция ответчика, избранная в суде первой инстанции, а также изложенная в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу проживания истца в спорной квартире, которые и были устранены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина