Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Малярик А.М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креминской Л.Г., Креминской А.Ю. к Креминскому Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Креминского Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Креминской А.Ю. и Креминской Л.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются нанимателями жилого помещения - квартирой ... в доме N ... по ул. ... , проживают и зарегистрированы по данному адресу. Спорное жилое помещение было предоставлено матери Креминской Л.Г. - П.М.С., умершей ... , на семью из трех человек. Кроме них в квартире в настоящее время зарегистрирован бывший муж Креминской Л.Г. и отец Креминской А.Ю. - Креминский Ю.И., ... года рождения. После расторжения брака с Креминской Л.Г. в 1999 году Креминский Ю.А. перестал проживать в спорной квартире, выехал, забрал свои вещи, в связи с тем, создал новую семью, хотя никаких препятствий для проживания ему не чинили. До настоящего времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей своих там не хранит, обязанностей по оплате квартиры и коммунальных услуг не выполняет. Истцы просят признать Креминского А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... , в связи с длительным не проживанием в спорной квартире без уважительных причин, а также взыскать в их пользу госпошлину в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика в пользу Креминской Л.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2016 года иск удовлетворен. Креминский Ю.И. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, с Креминского Ю.И. взысканы судебные расходы.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Креминских Ю.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что собственник квартиры - администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга не привлечена к делу. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма выступает ответчик и, несмотря на то, что он временно не проживает в данной квартире, он является бывшим членом семьи истца, в связи с чем сохраняется право на проживание в данном жилом помещении и его использование в качестве жилого помещения. Ответчик имеет равные с Креминской Л.Г. права на проживание и использование данного жилого помещения. Его не проживание в данной квартире носит вынужденный характер, так как в связи с прекращением с истцом семейных отношений, сам факт проживания с ней в одной квартире носит временный характер. Его выезд из указанной квартиры носит временный характер, связанный с выездом на временную работу. Спорное жилое помещение для ответчика является единственным жильем, также ответчик не использовал свое право на приватизацию. Исковое заявление было подано в целях злоупотребления правом, создания невыносимых условий для проживания ответчика.

Истцами Креминской Л.Г. и Креминской А.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Креминского Ю.И., в которых с решением суда первой инстанции они согласились, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, помимо истцов Креминской Л.Г. и Креминской А.Ю., ответчика Креминского Ю.И., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма нанимателю П.М.С. на основании ордера от ... на состав семьи 3 человека, в числе которых был указан зять Креминский Ю.И., зарегистрированный по настоящее время в указанной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Креминской Л.Г. и Креминским Ю.И. был прекращен ... , в 2000 году Креминский Ю.И. выехал из спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, ... ответчик зарегистрировал брак с С.В.А.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в настоящее время он проживает по адресу: ... , вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 года.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Креминский Ю.И. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно на иное место жительства, где проживает длительное время (на протяжении 15 лет) с новой семьей, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в квартире с 2000 года носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны нанимателя или членов его семьи во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры - администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга не привлечена к делу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о вынужденности непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений и выездом на временную работу, поскольку факт добровольного расторжения Креминским Ю.И. в отношении себя договора социального найма был установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств в совокупности и по результатам их анализа. В свою очередь, Креминский Ю.И., считая, что имеет равные с Креминской Л.Г. права на проживание и использование спорного жилого помещения, длительное время не заявлял о своих правах, не предпринимал попыток вселиться в квартиру, доказательств иного в материалы дела не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы о вынужденности отсутствия Креминского Ю.И. в спорном жилом помещении каких-либо новых убедительных доказательств, не представлено. Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, постоянно проживая в другом жилом помещении, Креминский Ю.И. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув в отношении себя договор найма этого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение для ответчика является единственным жильем, сам по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Остальные доводы апелляционной жалобы Креминского Ю.И. по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина