Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-7485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2016 гражданское дело по иску Никифоровой Е.В. к Семенюку В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и её представителя Товпыга В.М., ответчика Семенюка В.А., судебная коллегия

установила:

в период с 20.02.2015 по 20.08.2015 Семенюк В.А. со своей семьей арендовал квартиру, принадлежащую Никифоровой Е.В., расположенной по адресу: ... В предусмотренный договором срок ответчик освободил квартиру истца, но 20.08.2015 произошел залив её квартиры, в результате чего произошло также затопление двух нижерасположенных квартир. Истец полагала, что залив её квартиры произошел по вине ответчика, поэтому обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с Семенюка В.А. материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом её квартиры, и двух нижерасположенных квартир, поскольку владельцу квартиры N она выплатила денежные средства на ремонт данной квартиры, а также ей предстоит выплатить владельцу квартиры N стоимость ремонта его квартиры.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Никифоровой Е.В. к Семенюку В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить её исковые требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не согласна с выводами суда о недоказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартир, а также с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Товпыга В.М., действующий по доверенности от ( / / ), настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Семенюк В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

В заседание судебной коллегии третьи лица Чеснокова Г.Л., Власова Г.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.05.2016 определением от 04.04.2016, лицам, участвующим в деле, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены простым письмом 04.04.2015. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, третьи лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никифоровой Е.В. При этом суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Семенюка В.А. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должна доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик должен доказать отсутствие своей вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что истцу Никифоровой Е.В. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

20.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, принадлежащего истцу, на срок с 20.02.2015 по 20.08.2015.

На момент затопления квартиры истца управление многоквартирным домом осуществляло ПМУП "ПЖКУ п.Динас".

Судом установлено, что ответчик с семьей фактически выехал из квартиры истца 19.08.2015.

20.08.2015 в квартире истца, на кухне, произошла утечка воды. Должностными лицами ПМУП "ПЖКУ п.Динас" в присутствии истца 24.08.2015 был составлен акт, зафиксировавший факт залива квартиры истца, при этом причина утечки воды в акте о заливе квартиры не отражена.

Согласно акту от 24.08.2015 при осмотре квартиры N установлено: утечка воды произошла в кухне, после чего произошло затопление нижних квартир.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 в доме по ... водопроводе в 8 час. 20 мин. было отключено холодное водоснабжение. Возобновили водоснабжение в 10 час. 00 мин.

В журнале аварийно-диспетчерской службы ПМУП "ПЖКУ п.Динас" зафиксировано обращение жителей квартиры N в доме ... по факту затопления сверху в 10 час. 50 мин.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должна доказать противоправность поведения причинителя вреда.

В качестве причины залива истец указывала на то, что ответчиком самовольно был демонтирован кран подачи воды на стиральную машину, установленный на трубе под раковиной на кухне в её квартире. При этом доказательств своей позиции, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представила. Объяснений истца в данном случае недостаточно, с учетом того, что ответчик оспаривает данный факт, утверждая, что они не устанавливали своей стиральной машины.

Как следует из договора аренды, сторонами дополнительно указано в договоре, что в квартире имеется необходимая бытовая техника: холодильник и телевизор. Сантехника в рабочем состоянии. Ни о каких иных бытовых приборах договор сведений не содержит.

Истец подтвердила в суде апелляционной инстанции, что она сама при заливе квартиры не присутствовала, откуда лилась вода, она не видела, появилась в этой квартире только через несколько дней.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ( / / ) также не могли пояснить, откуда лилась вода, поскольку они этого не видели.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ( / / ), слесаря ПМУП "ПЖКУ п.Динас" и Никифорова Ю.А., супруга истца, о том, что они после перекрытия водоснабжения видели, что на кухне не было крана подачи воды для стиральной машины, а также не было и заглушки в этом месте, не могут рассматриваться как достаточные основания по установлению причины залива квартиры для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки позиции истца и её представителя, при установленных по делу обстоятельствах факт занятия ответчиком квартиры истца по договору аренды не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный заливом этой квартиры в силу положений ст. ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем заливе квартир, не подтверждает обоснованности иска в силу того, что именно на истце лежит обязанность доказать причину затопления квартир, поскольку именно от этого зависит установление виновности ответчика как арендатора в связи с каким-либо противоправным поведением с его стороны. Тем не менее, в материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие причину залива квартир из-за отсутствия крана подачи воды на стиральную машину и заглушки, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Поскольку виновность действий ответчика не установлена, то именно на истце как на собственнике квартиры лежит обязанность по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, исключающем возможности разгерметизации системы водоснабжения или водоотведения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова