Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховой А.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" о признании решения незаконным, установлении N % профессиональной трудоспособности

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Шихова А.А. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" (далее по тексту ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области") о признании решения незаконным, установлении N % профессиональной трудоспособности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Шиховой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

" ... " истец обратилась в суд с с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что после вынесения решения продолжала обращаться в различные медицинские учреждения в связи с получением травмы глаза на производстве. Выставленные диагнозы подтверждают, что имеющиеся заболевания вызваны последствиями травмы глаза и наличием во внутренней стенке орбиты слева металлических инородных тел, полученных после производственной травмы " ... ". При проведении судебной медико-социальной экспертизы эксперты не смогли ответить на вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку государственная экспертиза условий труда рабочего места не проводилась. В настоящее время истец не аттестован по диагнозам относительно органов зрения после производственной травмы.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца доводы истца поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному отзыву оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2016 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2014 года отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения и решения суда.

Ссылается на то, что, поскольку, обнаруженное инородное тело имелось у истца после производственной травмы, но по причине ненадлежащего обследования ... , оснований утверждать о наличии оставшихся в ... после травмы " ... " мелких инородных тел, не имелось, поэтому решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы Шиховой А.А. не могут являться в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении гражданского дела предметом судебного рассмотрения являлся вопрос об обоснованности установления истцу N% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем была назначена судебная медико-социальная экспертиза. По результатам данной экспертизы установлено, что на момент освидетельствования истца " ... " нарушение зрительной функции истца, вызванное производственной травмой, являлось незначительным, способность истца продолжить профессиональную деятельность после несчастного случая на производстве давала основания для установления N % утраты профессиональной трудоспособности. В основу данного вывода были положены медицинские документы, послужившие основанием для вынесения решения об установлении истцу утраты профессиональной трудоспособности бюро N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России при освидетельствовании " ... ".

Представленные истцом документы о состоянии ее здоровья (медицинские заключения от " ... ", " ... ", " ... ") имели место после первичного освидетельствования, тогда как медико-социальная экспертиза проведена на основании документов? представленных на освидетельствование. Срок действия справки серии МСЭ- " ... " N, согласно которой истцу определялась степень утраты профессиональной трудоспособности ( N%), истек, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливалась на период с " ... " по " ... ".

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванных судебных постановлений. Указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных судом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Шиховой А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т. С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.