Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ивановой Т. С.,

судей

Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.В. к закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Таран И. А. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппова Е. В. обратилась в иском к закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее по тексту ЗАО "Евразия") о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от " ... " работает ... ЗАО "Евразия". В " ... " года работодатель уменьшил размер премии до N руб., тогда как ежемесячный размер премии истца составляет в среднем N руб. Оснований для уменьшения размера премии в соответствии с Положением о премировании не имелось.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика премию в сумме N руб., денежную компенсацию в сумме размере N руб. N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

В судебном заседании истец, ее представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорная премия не является обязательной частью заработной платы, истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Трудовых прав работника ответчик не нарушал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Филипповой Е. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что премия являлась обязательной частью заработной платы, ответчиком в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, обжаловать его не имел возможности, поскольку ответчиком он был представлен только в судебное заседание по настоящему спору.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что решением суда от " ... " удовлетворены его исковые требования о признании незаконным приказа работодателя от " ... " N привлечении его к дисциплинарной ответственности, который? по утверждению ответчика, явился основанием для лишения Филипповой Е. В. премии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней) в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная премия носит стимулирующий характер, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с " ... " на основании трудового договора истец работала ... ЗАО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия".

По условиям трудового договора истцу устанавливалась ежемесячная заработная плата в размере оклада - N руб.; размер и порядок выплаты премиальной части определялись в соответствии с локальными актами работодателя.

С " ... " истец переведен на должность менеджера по уборке общей территории и подсобных помещений, ему установлен оклад в размере N руб.

За " ... " года истцу выплачена заработная плата в сумме N руб., которая состояла из оклада- N руб., премиальной части- N руб., районного коэффициента- N руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что трудовой договор истца не предусматривал выплату премии как обязательной составляющей заработной платы. При этом правомерно исходил, что выплата стимулирующих выплат осуществлялась в порядке, определенном в действующих у ответчика локальных нормативных актах - Положении о премировании и материальном стимулировании персонала от " ... " (утв. генеральным директором " ... "), Положении об оплате труда работников (утв. генеральным директором " ... ").

Правовой анализ содержания указанных актов позволяет сделать вывод о том, что он не предусматривал безусловной обязанности ответчика производить истцу стимулирующие выплаты.

Данный довод основан на положениях п. N. Положения о премировании и материальном стимулировании из которых следует, что:

- премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышении ответственности работников общества за своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей, выполнение плановых показателей, активизация продаж;

- источниками выплат премий и вознаграждений работникам общества являются средства фонда оплаты труда, премия начисляется и выплачивается при наличии финансовой возможности на основании решения работодателя общества;

-ежемесячное премирование осуществляется по итогам работы за месяц по результатам оценки трудовой деятельности и конкретного вклада каждого в общие итоги работы общества;

- основанием для начисления и выплаты премии работникам общества являются: табель рабочего времени, план работ, отчеты работников и представления руководителей структурных подразделений;

-текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом в соответствии с личным вкладом каждого работника.

Пунктом N работодатель определилнарушения, которые влекут неначисление или частичное начисление премии: некачественное выполнение должностных обязанностей, систематическое нарушение трудовой дисциплины, нарушение установленных работодателем требований оформления документации, невыполнение приказов, указаний и поручений работодателя, наличие претензий, искажение отчетности, привлечение к административной или уголовной ответственности, несоблюдение коммерческой и служебной тайны и др.

Одновременно в соответствии с Положением об оплате труда работников (утв. генеральным директором " ... ") под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера должностного оклада (п. N), премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия (п. N), премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. N.), премирование работников предприятия производится на основании приказа генерального директора общества, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения.

В материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства, которые подтверждают, что руководитель ответчика ежемесячно в связи с поведением итогов результатов по показателям деятельности предприятия издавал приказы о выплате работникам, в том числе и истцу, премии. Размер данной премии постоянным не являлся.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника).

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)

На основании представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Поскольку трудовые права истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы ответчиком нарушены не были, не имелось оснований и для удовлетворения других исковых требований, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для выплаты спорной премии не имелось и при отсутствии дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с вышеуказанными локальными актами работодателя указанное обстоятельство не является единственным фактом, определяющим право работника на ежемесячную премию. Право на спорную премию определялось и иными условиями, в том числе зависело и от результатов финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик принял на себя обязанность по выплате истцу премии в конкретной сумме N руб. (с учетом выплаченной премии в сумме N руб.), размер премии локальными актами работодателя не определялся, зависел от усмотрения работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т. С.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.