Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" о признании недействительным условий договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя истца Шилиной А.В. - Спициной А.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 1, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016,

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Шилина А.В. обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала следующее. ( / / ) между ней и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (с июля 2013 года - ООО КБ "Ренессанс Кредит") заключен кредитный договор N ( / / ) на предоставление кредита в сумме ( / / ) руб., сроком на ( / / ) месяцев, под 34,9% годовых. При заключении кредитного договора ( / / ) между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика кредита N ( / / ) сроком действия 48 месяцев, по страховым рискам - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность первой группы застрахованного по любой причине. Страховая сумма составила 95000 руб. При этом указано, что страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита на момент заключения кредитного договора, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере гашения задолженности по кредиту и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая. Сумма в размере 60160 руб. списана ( / / ) с ее лицевого счета за счет кредитных денежных средств в уплату страховой премии. Истец полагает, что страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту, поскольку кредитный договор не является составной частью договора страхования. Страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности по кредиту, так как невозможно знать о сроках досрочного погашения кредита, остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Данные условия способствуют незаконному обогащению страховщика, ущемляют права потребителя на получение оплаченных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора страхования, как несоответствующего закону, ограничивающего права потребителя по сравнению с установленными законом и навязанного потребителю, что позволяет истцу отказаться от исполнения договора страхования и требовать возврата суммы необоснованно полученной страховщиком.

Истец просил признать недействительными условия договора страхования о порядке определения страховой суммы, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 50160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 1500 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шилиной А.В.

С постановленным решением не согласился истец, представителем которого представлена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе указал следующее. Определение срока страхования на период кредитования полностью и единовременное взимание страховой премии допустимо в случае указания в договоре условия о возврате части страховой премии пропорционально времени, когда потребитель не пользуется услугой страхования после отказа от страхования. Условия договора об определении страховой суммы в зависимости от задолженности по кредитному договору при 48 месячном сроке страхования, не предусматривающее расторжение договора страхования и получения части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не соответствуют положениям о справедливости гражданского договора, ущемляют права потребителя, являющегося наиболее уязвимой (слабой) стороной в данном правоотношении, являются для него явно невыгодными.

Истец, его представитель, представители ответчика, третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены посредством направления извещения простым письмом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N. Срок действия договора определен сторонами в ( / / ) месяцев с даты вступления договора страхования в силу - даты списания со счета страхования в КБ "Ренессанс Кредит (ООО) страховой премии в полном объеме. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая выплата составляет 100% страховой суммы - ( / / ) руб. Страховая премия равна: страховая сумма по договору х страховой тариф (1,1%) х срок действия договора страхования в месяцах. Выгодоприобретателем по договору является КБ "Ренессанс Кредит " (ООО). То есть страховая премия составляет ( / / ) руб. х 1,1% х 48 месяцев = ( / / ) руб. Указанная сумма списана банком по поручению истца в пользу страховщика, что подтверждается выпиской по счету истца.

Из условий договора страхования следует, что страховая сумма составляет ( / / ) руб., устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита на момент заключения кредитного договора; в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере гашения задолженности по кредиту т равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая.

Как верно указано судом, договор страхования жизни заемщика кредита от ( / / ) N подписан истцом, заключен на основании его личного заявления о добровольном страховании от ( / / ), которое приобщено банком к материалам дела. В соответствии с указанным заявлением истец изъявил желание и просил ответчика заключить с ним договор страхования жизни заемщика кредита. С письменными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имел, обязался выполнять. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая истцом назначен банк, иных выгодоприобретателей по договору истец в заявлении не указал.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что услуга по страхованию на условиях заключенного между сторонами договора страхования была навязана страховщиком истцу, о чем обоснованно суд указал в решении.

Кроме того, как верно отметил суд, указанные обстоятельства истцом суду не доказаны в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выгодоприобретателем по договору является банк, а не истец, доводы иска о том, что оспариваемое условие договора страхования лишает истца права на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в период действия договора страхования при полном или частичном погашении задолженности по кредиту, суд обоснованно признал несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор страхования не содержит условий о праве истца в случае досрочного (частичного досрочного) погашения кредита и при наступлении страхового случая на получение страхового возмещения, соответственно на данных условиях договор страхования не заключался.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел в условии договора страхования об установлении порядка определения размера страховой суммы в зависимости от размера задолженности по кредиту несоответствий требованиям действующего законодательства, а также нарушений прав истца данным условием.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обращаясь с заявлением о добровольном страховании, истец подтвердил добровольность заключения договора страхования, назначения в качестве выгодоприобретателя по договору страхования - банка.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Договор страхования жизни и здоровья истцом заключен при получении кредита добровольно, условие кредитного договора предусматривает размер страховой премии, которая перечислена банком на счет ответчика.

Учитывая изложенное вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шилиной А.В. является верным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.