Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-7540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Зуевой Э.Х. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Первоуральск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Зуевой Э.Х. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Первоуральск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы по оплате услуг защитника, понесенные по делу об административном правонарушении, в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15600 руб.; расходы, понесенные по составлению доверенности, выданной защитнику на участие в деле об административном правонарушении, в сумме 2000 руб., кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 15000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования Зуевой Э.Х. удовлетворены частично. В пользу Зуевой Э.Х. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности - 6000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 руб., всего 13680 руб.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Полехина Н.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 680 руб. отменить, ссылаясь на пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Первоуральску Буянова Л.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), в своей апелляционной жалобе также просит решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 680 руб. отменить, ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истец Зуевой Э.Х. возражала относительно доводов апелляционных жалоб.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом (путем направления 01.04.2016 судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2015 жалоба Зуевой Э.Х. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску от 18.05.2015 удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуевой З.Х. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу указанных положений закона, такие расходы являются убытками истца, причиненными в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, объем и сложность дела об административном правонарушении, степень участия защитника в рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, установив их размер в сумме 6000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, определив сумму расходов в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по г.Первоуральску о завышенном размере установленных судом в счет возмещения сумм расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный размер судебных расходов определен судом правильно в соответствии с действующими правовыми нормами, верно установленными обстоятельствами дела и с соблюдением разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков о незаконном взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 326, 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судья О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова