Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гайнутдиновой А.В., Суфияровой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского", Администрации г. Екатеринбурга о понуждении исполнить постановление о передаче объекта жилищного фонда в муниципальную собственность г. Екатеринбурга

по апелляционной жалобе истцов Гайнутдиновой А.В. и Суфияровой С.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истцов Суфияровой С.С. и Гайнутдиновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинова А.В. и Суфиярова С.С. обратились в суд с иском к ООО "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского", Администрации ... о понуждении исполнить постановление Главы ... N от ( / / ) об утверждении перечня объектов жилищного фонда, наружных сетей и объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность ... , в части неисполненных обязательств ООО "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского" передать в муниципальную собственность жилое здание общежития, расположенного по адресу: ... ; о передаче объекта жилищного фонда в муниципальную собственность ... и включении его в муниципальный фонд муниципального образования " ... ". Свои требования истцы мотивировали тем, что подлежащее передаче в муниципальную собственность здание общежития в перечень объектов жилищного фонда не включено незаконно, постановление ... N от ( / / ) не исполнено, в связи с чем ООО "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского" предпринимаются действия по выселению жильцов общежития со ссылкой на расторжение трудовых отношений.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы Суфиярова С.С. и Гайнутдинова А.В. принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали на недействительность заключенного ( / / ) между Фондом имущества ... и АОЗТ "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского" договора купли-продажи арендованного государственного имущества, в том числе и общежития по ... в ... , и незаконность отчуждения указанного здания в собственность данного общества. Ссылаются также на необоснованное рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайств истцов об увеличении и уточнение исковых требований и о привлечении к участию в деле прокурора. Полагают, что решение принято с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, истцы были лишены права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Суфиярова С.С. и Гайнутдинова А.В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ответчики ООО "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского", Администрация г. Екатеринбурга явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 05.04.2016). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) между "Свердловский машиностроительный завод имени Воровского В.В." и концерном "Аконхол", действующим от имени государства, в аренду сроком на десять лет с ( / / ) по ( / / ) заключен договор аренды с правом выкупа имущества машиностроительного завода имени Воровского В.В., в том числе здания общежития, расположенного по адресу: ... , в соответствии с условиями которого арендатор с ( / / ) выплачивает ежегодно не менее 5 % остаточной стоимости арендованного имущества, после полного выкупа которого становится его собственником. ( / / ) Фонд имущества Свердловской области и АОЗТ "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского" заключили договор купли-продажи сданного в аренду имущества. Право собственности ЗАО "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского" на здание общежития литер А ... в ... было зарегистрировано ( / / ).

Вышеуказанные договоры от ( / / ) и ( / / ) до настоящего времени в судебном порядке никем не оспаривались.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.02.1997 N 116 утвержден перечень объектов жилищного фонда, наружных инженерных сетей и объектов ЖКХ, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, в соответствии с которым в муниципальную собственность г. Екатеринбурга от ЗАО "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского" были переданы жилые дома по адресам: ... и ...

Суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования в заявленном виде не могли быть удовлетворены, поскольку спорный дом не вошел в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность и включенных в Постановление Главы города Екатеринбурга от 21.02.1997 N 116, которое истцы просили обязать исполнить ответчиков.

С учетом предмета и оснований заявленных требований правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия исключает суждение суда о необоснованности ссылки истцов на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку уточненный иск судом не принят к производству, требования о несоответствии сделок названному правовому акту в предмет спора не входили.

Также несостоятельны ссылки суда первой инстанции на ст. 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", поскольку в силу п. 6 ст. 2 названного закона (в редакции по состоянию на 03.07.1991) приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного ( / / ) между Фондом имущества Свердловской области и АОЗТ "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского" договора купли-продажи арендованного государственного имущества правового значения не имеют, поскольку данный договор никем не оспорен, исполнен. Спор разрешен в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Ссылки на рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении заявления истцов о привлечении к участию в деле прокурора не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцом не было заявлено требований, по которым обязательно получение заключения прокурора согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда не имелось.

Отказ суда в принятии заявления истцов об увеличении и уточнении исковых требований судебная коллегия находит правильным, так как истцы по существу изменили и предмет и основания своих требований, что недопустимо (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного уточненного искового заявления, истцами были заявлены новые требования, в том числе к новому ответчику Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об обязании исполнить Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ( / / ) N и дополнительные требования о признании недействующими свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект от ( / / ) и ( / / ).

При таких обстоятельствах у суда не имелось обязанности по принятию к рассмотрению названных требований. При этом истцы не лишены права на обращение в суд с такими требованиями, оформив самостоятельный иск.

Указание в жалобе на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждено, заявленные истцами ходатайства об истребовании документов были судом удовлетворены, направлены соответствующие запросы и на них получены ответы из Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга.

При этом оказание судом содействия стороне в собирании доказательств по делу не означает освобождение стороны об обязанности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Суфияровой С.С. и Гайнутдиновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.С.Некрасова