Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2016 гражданское дело по иску Яруллиной (//) к Сухаревой( / / ) о признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и её представителя, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Яруллина ( / / ), ссылаясь на то, что заключенный ( / / ) между ней и её дочерью Сухаревой( / / ) договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , подписан ею в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать названный договор дарения недействительным на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований истец также указала, что в конце 2013 года, в начале 2014 года ее состояние здоровья сильно ухудшилось и, по просьбе дочери, она подписала названный договор, не осознавая его значение, так как полностью доверяла дочери. Она не желала отчуждения своего имущества, поскольку составила завещание, по которому после своей смерти все свое имущество завещала в пользу своих сына и дочери.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что в основу решения суда положено заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое не дало однозначных выводов, в связи с чем истец считает, что решение суда об отказе в иске преждевременно и просит назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя - не направило. О направлении дела с жалобой в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 23.03.2016. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления извещений по почте 04.04.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яруллина ( / / ) являлась единоличным собственником спорного дома и земельного участка. ( / / ) между ней и ее дочерью Сухаревой( / / ) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Яруллина ( / / ) подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , а также 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств указанных истцом обстоятельств.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что однозначно и обоснованно оценить способность Яруллиной (//) понимать значение своих действий и руководить ими в период с декабря 2013 - январь 2014 г. и при совершении ( / / ) сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , не представляется возможным.

Давая оценку данному заключению экспертов и принимая его во внимание, суд первой инстанции верно указал на то, что на день совершения договора дарения ( / / ) у Яруллиной (//) не установлено и не доказано наличие тяжелых психических расстройств, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий, руководить ими. Выводы же экспертов основаны на показаниях допрошенных судом свидетелей, анализе материалов дела, медицинской документации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заключение составлено комиссией экспертов, научно обоснованно, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение.

Оценивая иные представленные истцом доказательства, суд также не допустил нарушений правил их оценки.

Так, действительно, согласно представленной в суд первой инстанции медицинской документации, Яруллина ( / / ) страдала артериальной гипертонией, цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией. В феврале 2012 года она перенесла инфаркт миокарда, имела нейросенсорную тугоухость. Однако, на юридически значимый период психическое состояние у Яруллиной (//) в медицинской документации не описано.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые, также с достоверностью не указали, что истец находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели не были заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, в отличие от допрошенного сына истца, ЯРШ

Экспертным путем установлено наличие у дарителя указанных в заключении психических расстройств на момент ее обследования, таких как деменция в связи с неуточненными заболеваниями с другими симптомами, преимущественно галюцинаторными, поскольку к настоящему времени в психическом состоянии на фоне сохраненного сознания выявлены нарушения высших корковых функций в виде частичной дезориентировки во времени, снижения памяти на недавние и отдаленные события, замедления темпа мышления, истощаемости активного внимания, самоотчет о зрительных и вербальных обманах восприятия, нарушения сна, снижения критических способностей, бытовая дезаптация, необходимость постоянного постороннего ухода и контроля. Однако указанная степень выраженности и динамика имевшихся нарушений, их стойкость и влияние данных заболеваний на содержание действительной воли дарителя в юридически значимый период, экспертами не установлена.

Суд обоснованно отметил, что, как видно из медицинских документов, истец не наблюдалась у врача психиатра, какие-либо психические расстройства по показаниям свидетелей у нее не наблюдались, истец живет в доме одна и обслуживает себя в быту.

Кроме того, согласно пояснениям сына истца, ЯРШ, данных в суде первой инстанции, установлено, что после совершения истцом оспариваемой сделки, она также оформила договор дарения, передав в дар свою долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок сыну, ЯРШ А своим распоряжением от ( / / ) истец отменила завещание на сына и дочь, составленное ( / / ).

Суд при разрешении дела подробно исследовал и дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе судебно-психиатрической экспертизе, допросил свидетелей и обоснованно указал на отсутствие доказательств такого состояния истца, которое исключало бы ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки, в связи с чем судебной коллегией отклоняется доводы жалобы об обратном. Не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду полноты представленного заключения и отсутствия в нем указаний на необходимость проведения такой экспертизы.

По иным основаниям указанный договор дарения не оспаривался, в связи с чем доводы истца о том, что она продолжает проживать в доме и осуществлять в его отношении действия, свойственные собственнику, судебная коллегия во внимание не принимает. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание истца, что она не лишена возможности оспорить данный договор по иным основаниям, в т.ч. мнимости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Некрасова А.С.

Зайцева В.А.