Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2016 гражданское дело по иску БМВ к ЗВФ о государственной регистрации перехода права собственности и по иску ЗВФ к БМВ о признании договора незаключенным, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе ЗВФ на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя БМВ - ММТ, объяснения представителя ЗВФ и третьего лица ЗСВ - КАВ, судебная коллегия

установила:

( / / ) принадлежала квартира N, расположенная в доме N по ... , в отношение которой ( / / ) между ним и БМВ был оформлен договор дарения

Государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена не была.

( / / ) ( / / ) умер.

ЗВФ, приходившийся умершему родным братом, реализуя свои наследственные права, ( / / ) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося с его смертью.

БМВ обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о государственной регистрации указанного договора дарения от ( / / ).

В обоснование иска указала, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании указанного договора дарения от ( / / ) не состоялась по причине госпитализации дарителя и его смерти ( / / ).

ЗВФ обратился в суд с иском к БМВ о признании указанного договора дарения незаключенным, признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что договор дарения является незаключенным, поскольку отсутствует соответствующая государственная регистрация договора и перехода прав по нему. Также ссылался на то, что договор не был исполнен сторонами.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2015 по гражданскому делу по иску БМВ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Екатеринбурга на ЗВФ

БМВ, ЗВФ, третье лицо ЗСВ в судебное заседание не явились.

Представитель БМВ - ММТ в судебном заседании требования и доводы заявленного БМВ иска поддержала, возражала относительно иска ЗВФ

Представители ЗВФ - ЗОВ и КАВ, являющийся также представителем третьего лица ЗСВ, требования заявленного ЗВФ иска поддержали по доводам в нем изложенным. Исковые требования БМВ не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЖСК N 202, нотариус г. Екатеринбурга ДСЛ в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда иск БМВ удовлетворен, в удовлетворении иска ЗВФ отказано.

С таким решением ЗВФ не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

БМВ, ЗВФ, третье лицо ЗСВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ЗВФ, третьего лица ЗСВ - КАВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель БМВ - ММТ полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЖСК N 202, нотариус г. Екатеринбурга ДСЛ в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до 01.06.2015 было предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Такую регистрацию предусматривает пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора дарения недвижимого имущества.

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное правило о государственной регистрации договора дарения, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

Как установлено судом, следует из материалов дела, договор дарения, о признании незаключенным которого просит ЗВФ, датирован ( / / ), соответственно требование о государственной регистрации как основание для того, чтобы считать его заключенным, в рассматриваемом случае не применимо.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что договор составлен письменной форме, когда в нем отражены соглашения по всем существенным условиям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании его незаключенным по названным обстоятельствам.

В свою очередь заявленные доводы о неисполнении договора после его оформления в рассматриваемом случае не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку исполнение договора по распоряжению недвижимым имуществом, в силу статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено соответствующей государственной регистрацией перехода прав на него, от чего ЗВФ, как наследник стороны договора, уклоняется, оспаривая такую возможность.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Соответственно, применительно к правилам названной нормы, а также статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущественные обязанности входят в состав наследства, суд обоснованно удовлетворил требования БМВ к ЗВФ о государственной регистрации перехода прав на объект спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: