Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

рассмотрела гражданское дело по иску Козловой О.П. к руководителю Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному Военному округу о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца Козловой О.П.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Парфенова С.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия:

установила:

Козлова О.П. 12.11.2015 обратилась с иском к руководителю Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному Военному округу о восстановлении на работе.

Полагая увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, необоснованным, просила отменить приказ ответчика N от 07.09.2015 и восстановить ее на работе.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец настаивала на заявленных требованиях, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить ее требования.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Парфенов С.В., поддержавший доводы возражений на апелляционную жалобу; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 27, 69 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 7 ст. 27 названного Федерального закона при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2015 между истцом и ВСУ СК России по ЦВО в лице руководителя ВСУ СК России по ЦВО Луковского В. П. заключен служебный контракт N.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем истца является ВСУ СК России по ЦВО и том, что, в связи с отсутствием ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, судом оценены действия по увольнению истца привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ВСУ СК России по ЦВО.

Из материалов гражданского дела установлено, что на основании приказа от 25.05.2015 N истец принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность старшего специалиста 2 разряда контрольно- методического отдела (г. Самара). Пунктом 19 служебного контракта N от 01.06.2015, приказом о приеме на федеральную государственную гражданскую службу включено условие об испытании продолжительностью 3 месяца. Согласно протоколу совещания "Полнота и качество исполнения служебных обязанностей старшим специалистом 2-го разряда О. П. Козловой" от 28.07.2015 комиссия пришла к выводу о непрохождении истцом испытательного срока. По итогам совещания 03.08.2015 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. 06.08.2015 руководителем управления издан приказ N о прекращении служебного контракта с истцом, освобождении ее от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы. 11.08.2015 истцом путем направления заявления почтовой связью отозвано ее заявление об увольнении, которое получено ВСУ СК России по ЦВО только 24.08.2015. 26.08.2015 приказом N отменен приказ N от 06.08.2015 об увольнении истца, ей предписано выйти на работу и приступить к исполнению служебных обязанностей 27.08.2015. 25.08.2015 следователем З.В.А. составлен рапорт в адрес руководства об отсутствии изменения качества исполнения работы истцом в лучшую сторону после проведения совещания от 28.07.2015. С 26.08.2015 по 07.09.2015 истец была временно нетрудоспособна. Истец была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 07.09.2015, от подписи отказалась, что подтверждено подписями двух лица, присутствовавших при ознакомлении. 07.09.2015 вынесен приказ N о прекращении служебного контракта с истцом, освобождении от занимаемой должности и увольнении ее с государственной гражданской службы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею в период испытательного срока были допущены упущения в работе. В связи с чем, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для ее увольнения по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительным результатом испытания и при ее увольнении нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.