Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шнайдт Л.Л. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" производственное отделение Нижнетагильские электрические сети о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Рябининой Н.И. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

Шнайдт Л.Л. обратилась с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "МРСК Урала" производственное отделение Нижнетагильские электрические сети о признании незаконными акта о неучтённом потреблении электрической энергии, действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению задолженности за электроэнергию в сумме 15222 рубля, взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уплаченной истцом суммы 9000 рублей, возложении обязанности на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" восстановить подачу электроэнергии в жилом помещении, компенсации морального вреда по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указано, что истец с ... является владельцем жилого ... в ... , с ... она зарегистрирована по указанному адресу.

... представителями ОАО "МРСК Урала" производственное отделение Нижнетагильские электрические сети проведена плановая проверка прибора учёта, в ходе которой установлено отсутствие пломбы на приборе учёта электрической энергии. По факту выявления безучётного потребления электроэнергии сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" совместно с Шнайдт Л.Л. составлен акт неучтённого потребления электроэнергии (мощности).

Шнайдт Л.Л. считает указанный акт неучтённого потребления электроэнергии незаконным, не соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ... "О функционировании розничных рынков электрической энергии".

Также указала, что она является ... , и физически не может снимать показания прибора учета, в связи с чем показания прибора учёта электроэнергии всегда снимают специалисты ОАО "МРСК Урала" производственное отделение Нижнетагильские электрические сети, которые и должны следить за сохранностью пломбы на приборе учёта. Сама она пломбу на приборе учета не нарушала, безучетное потребление электроэнергии не производила.

В ... года от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ей поступило уведомление о планируемом ограничении режима потребления электрической энергии, с указанием на наличие задолженности по оплате, предложено до ... оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на ... в размере 17437 руб. 12 коп., поскольку в уведомлении имелось предупреждение о возможном ограничении поставки электроэнергии истец оплатила часть задолженности в сумме 9000 руб. в ... г, а также ... написала заявление с просьбой предоставить обоснование задолженности с ... (л.д.13).

... в адрес ответчика истец направила претензию, в которой указала на незаконность акта о неучтенном потреблении электрической энергии, начисление задолженности в сумме 15222 руб. по указанному акту, просила произвести возврат уплаченной суммы в размере 9000 руб. (л.д.24).

В удовлетворении претензии ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ... отказано, представлен расчет задолженности по акту неучтенного потребления с которым истец не согласна поскольку данный расчет содержит среди энергопринимающих устройств микроволновую печь которая была приобретена истцом в ... , следовательно не могла быть включена при расчете задолженности за потребленную электроэнергию с ...

Истец обратилась с вышеприведенными требованиями. В ходе разбирательства дела Шнайдт Л.Л. отказалась от требований: о признании незаконным акта неучтённого потребления электроэнергии, взыскании с ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уплаченной истцом суммы 9000 руб., возложении обязанности на ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" восстановить подачу электроэнергии в жилом доме истца, о компенсации морального вреда, отказ от исковых требований в данной части принят судом, уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению ей задолженности в сумме 10608 руб. 68 коп., признав задолженность по безучётному потреблению электроэнергии в сумме 4613 руб. 32 коп. (л.д.138)

Представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Фёдорова М.В. (по доверенности от ... ) и ОАО "МРСК Урала" производственное отделение Нижнетагильские электрические сети - Шарапко Е.Е. (по доверенности от ... ) не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ... и ... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению Шнайдт Л.Л. задолженности за электроэнергию в сумме 10608 руб. 68 коп. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласился с решением ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в апелляционной жалобе указано на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что необоснованно удовлетворены требования к гарантирующему поставщику - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку гарантирующий поставщик не рассчитывает объем неучтенного потребления, а рассчитывает только его стоимость, в данном случае стоимость неучтенного потребления рассчитана на основании акта неучтенного потребления, гарантирующий поставщик был готов произвести корректировку стоимости неучтенного потребления, однако вопрос об уточнении стоимости неучтенного потребления в ходе судебного заседания не поднимался. Факт согласия гарантирующего поставщика с уменьшением объема неучтенного потребления электрической энергии судом не был принят во внимание. Просила решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭнерготсбыТ Плюс" Рябинина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных истцом требований, судом обоснованно приняты во внимание Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которым безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п.2). Согласно пункту 192 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В ходе судебного разбирательства истцом не было оспорено безучётное потребление электроэнергии за период с ... по ... по адресу ... Был оспорен расчёт объёма неучтённого потребления электроэнергии, необоснованное включение в расчет мощности энергопринимающего устройства - микроволновой печи, которая приобретена в ... года и не могла быть включена в состав энергопринимающих устройств при расчете задолженности за весь период.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представителями ответчика не был оспорен факт необоснованного включения указанного энергопринимающего устройства при расчете задолженности за потребленную электроэнергию, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика ОАО "ЭнеросбыТ Плюс" по начислению задолженности в сумме превышающей фактическую сумму задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требования к гарантирующему поставщику - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которым не осуществляется расчет объема неучтенного потребления, рассчитывается только его стоимость, которая в данном случае рассчитана на основании акта неучтенного потребления, отклоняется, согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Таким образом, обязанность по проверке выявления безучетного потребления возлагается наравне с сетевой организацией на гарантирующего поставщика, которым в данном случае был составлен расчет и направлялись в адрес истца уведомления о планируемом ограничении режима электропотребления (л.д.12),

То обстоятельство, что гарантирующий поставщик был готов произвести корректировку стоимости неучтенного потребления, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, на момент разрешения заявленных истцом требований, задолженность ответчиком не была скорректирована.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.