Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2016 гражданское дело по иску ТГШ к СРМ о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе СРМ на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца ПГА, ответчика СРМ, его представителя ТАВ, судебная коллегия

установила:

ТГШ принадлежала квартира N в доме N по ...

Указанной квартирой она распорядилась, заключив ( / / ) договор дарения в пользу СРМ

Право собственности СРМ на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ему в указанную дату было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

ТГШ обратилась в суд с иском к СРМ о признании указанного договор дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что подписывая оспариваемый договор, она находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки: полагала, что подписывает документы на получение дубликата свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ТГШ, ее представитель ПГА доводы и требования иска поддержали.

Ответчик СРМ в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ТАВ исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что какого-либо заблуждения у истца относительно природы сделки не было.

Вышеуказанным решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением СРМ не согласился, его представителем ТАВ была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик СРМ, его представитель ТАВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ТГШ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ПГА полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении спорной квартиры ответчиком совершено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения квартиры фактически носила формальный характер.

Истец как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней после сделки. Она по-прежнему владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено.

Спорная квартира является единственным жильем для истца. Из объяснений истца и фактических обстоятельств очевидно, что у нее не было цели на безвозмездное отчуждение спорной квартиры.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Более того названные обстоятельства не отрицались им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, а оспариваемый договор дарения является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку отсутствовали основания для отмены дарения, предусмотренные статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требований об отмене дарения в порядке и по основаниям статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом нарушены сроки составления мотивированного решения суда, то он не является правовым основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: