Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2016 гражданское дело по иску ЕВЛ к ТОВ о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе ЕВЛ на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.01.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца БАВ, третьего лица КНЛ, судебная коллегия

установила:

между ПАГ, ПСГ, с одной стороны, и ТОВ, с другой, ( / / ) был заключен договор купли-продажи, по которому ТОВ приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ...

Право собственности ТОВ зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

ЕВЛ обратился в суд с иском к ТОВ о признании указанного договора незаключенным.

В обоснование иска указал, что решением суда, вступившим в законную силу, за ним признано право пользования указанным жилым домом. Он зарегистрирован в нем по месту жительства. Несмотря на это, он не указан в договоре как лицо, сохраняющее право пользования этим жилым помещением.

Истец ЕВЛ и его представитель БАВ в судебном заседании поддержали доводы и требования иска.

Ответчик ТОВ возражал относительно заявленного иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо КНЛ полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ПАГ, ПСГ в судебное заседание не явились.

Вышеуказанным решением в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Истец ЕВЛ в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца БАВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Третье лицо КНЛ полагала решение суда подлежащим отмене.

Ответчик ТОВ, третьи лица ПАГ, ПСГ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, также отнесен перечень таких лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По своему содержанию данное условие имеет определяющее значение для покупателя, поскольку позволяет ему оценить объем прав в отношении приобретаемого им имущества, а также возможные негативные последствия, связанные с наличием таких лиц, которые, в соответствии с законом, сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

В свою очередь невключение в договор перечня таких лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, на права последних никак не влияет, равно как и они, как неучастники сделки, не в состоянии повлиять на ее совершение и (или) содержание договора.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку истец не являлся участником сделки, не мог повлиять на ее совершение и (или) содержание, когда данная сделка на его права в отношении ее предмета не влияет, требования истца, заявленные вопреки воле самих сторон сделки, применительно к правилам статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены быть не могли.

Кроме того, как установлено судом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право обратиться в суд с негаторным иском, срок исковой давности на который не распространяется, не могут быть приняты, поскольку предъявленные истцом требования о признании договора незаключенным к требованиям негаторного характера не относятся.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, с учетом вышеизложенного, не влекут отмену решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: