Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-7757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Лань А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.05.2016 гражданское дело по иску Камшиловой М.В. к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении ущерба от затопления квартиры, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Чкаловская" на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Камшилова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее ООО "УК "Чкаловская") о взыскании:

- ущерба от затопления квартиры - 385525 рублей 15 копеек (в том числе материальный ущерб с учетом износа квартиры и мебели - 370025 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 12000 рублей, расходы на чистку ковра - 3500 рублей);

- компенсации морального вреда - 15 000 рублей;

- неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, предусмотренной п. 5 ст. 28 и п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% от предъявленных требований за каждый день просрочки, начиная с ( / / );

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Камшилова М.В. указала, что является собственником квартиры N в доме ... Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика. Указанная квартира ( / / ) была затоплена по причине прорыва резьбы на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате. Претензия истца от ( / / ) о взыскании ущерба в размере 385525 рублей 15 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика Ошурков Д.С. в судебном заседании ( / / ) оспаривал размер ущерба, не оспаривая причин затопления квартиры истца. В судебное заседание ( / / ) представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился без уважительных причин.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 исковые требования Камшиловой М.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, - 370025 рублей 15 копеек; расходы на оплату услуг оценщика - 12000 рублей; расходы на чистку ковра - 3500 рублей; неустойка, за период с ( / / ) по ( / / ), - 50000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 210012 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина - 7700 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ошурков Д.С. просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, указывая на отсутствие правовых оснований для её взыскания. Размер ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представитель ответчика просит уменьшить в соответствии с представленными замечаниями по смете и в связи с необходимостью исключить из расчетов суммы взыскания неустойку. Также просит взыскать с истца

расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Факт произошедшего затопления, причинившего ущерб имуществу истца, его причины, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сторонами по делу не оспариваются, постановленное решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба не конкретизированы и сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции оснований для которой не имеется, поскольку в указанной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления, суд первой инстанции, с учетом замечаний, заявленных ответчиком, дал надлежащую оценку представленному истцом отчету специалиста Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" от ( / / ) доводов ответчика. Судебная коллегия также учитывает, что помимо замечаний по смете, которые полно, объективно и всесторонне оценены судом первой инстанции, ответчик никаких достаточных, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В то же время, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных конкретных обстоятельствах дела, требования Камшиловой М.В. о возмещении причиненного её имуществу ущерба вследствие затопления, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 того же закона введена ответственность в виде неустойки.

Ссылаясь на претензию, направленную истцом в адрес ответчика ( / / ), суд первой инстанции не учел, что в данной претензии не ставились вопросы об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные ст.ст. 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, а заявлялось о необходимости возмещения стоимости причиненного материального вреда, по размеру которого и возник данный спор.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки судом первой инстанции неправильно применены положения п.п. 1, 5 ст. 28, п.1, 4 ст. 29 и п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. О применении иных видов ответственности за нарушение обязательства о возмещении причиненного имущественного вреда, истец в суде первой инстанции не просил.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать, необходимо изменить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург".

Размер штрафа составит 194262 рубля 58 копеек: (370025,15 + 12000 + 3500 + 3000) : 2).

Поскольку при цене иска в 771050 рублей 30 копеек (370025,15 + 12000 + 3500 + 385525,15), размер удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке составил 385525 рублей 15 копеек (370025,15 + 12000 + 3500), то есть 50%, - размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 5755 рублей 25 копеек: 10910,50 (размер госпошлины при цене иска в 771050 рублей 30 копеек) х 0,5 (50%) + 300 (размер госпошлины за требование о компенсации морального вреда).

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, так как доводы данной жалобы в части изменения размера ущерба (основного требования) оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, ст.329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п.п. 2, 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Камшиловой М.В. неустойки в размере 50000 рублей отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в части изменить:

- уменьшить размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 194262 рублей 58 копеек;

- уменьшить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 5755 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.