Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-7781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Аникиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горбунова А.А. к Сосниной Н.В., Соснин А.Г. , Соснин К.А., Сосниной А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Соснин А.Г. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015,

заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец Горбунова А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых привел доводы о том, что он на основании договора купли-продажи арестованного имущества ( / / ) от 23.01.2015 приобрел в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ( / / ). Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, в добровольном порядке исполнять требования истца о выселении и о снятии с регистрационного учета не намерены.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Соснин А.Г. доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что поскольку он не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был лишен возможности, приводить доводы в обоснование уважительных причин для предоставления отсрочки выселения ответчиков из спорного жилого помещения. Просит заочное решение, принятое по делу отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.05.2016 определением от 08.04.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле 18.04.2016, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Соснин А.Г. извещен 18.04.2016 посредством телефонограммы, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

10.05.2016 в приемную Свердловского областного суда поступило ходатайство от ответчиков Сосниной Н.В., Соснин А.Г. , в котором они просят отложить рассмотрение дела по существу, в связи с нахождением в командировке с 10.05.2016 по 10.06.2016 в ( / / ).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, при этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В подтверждение факта направления ответчиков в командировку к ходатайству приложены копии справок от 10.05.2016, подписанные директором ( / / ) ( / / ), которые, по мнению судебной коллегии, не подтверждают уважительной причины неявки ответчиков в судебное заседание, поскольку в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены заверенные копии приказа о направлении в командировку, трудовых книжек, командировочных удостоверений с отметкой места назначения, проездных документов, свидетельствующие о сроке нахождения ответчиков в командировке. Следует также отметить, что исходя из информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ( / / ) размещенной в открытом доступе на сайте www.nalog.ru, директором указанной организации является Соснин К.А. (ответчик по делу), а ( / / ), подписавший представленные копии справок, является учредителем организации, учредителем организации является и ответчик Соснин А.Г. .

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики были извещены о дате месте и времени рассмотрения дела заблаговременно 18.04.2016 до предстоящей командировки, однако своего права на личное участие в деле либо через представителя не реализовали.

Более того, отложение судебного заседания на столь длительный срок (до 10.06.2016) с учетом предусмотренного статьей 327.2 Гражданского процессуального срока Российской Федерации двухмесячного срока рассмотрения дела со дня его поступления в суд апелляционной инстанции, то есть с 05.04.2016, повлечет не обоснованное нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего что решение, принятое по делу законно и обосновано и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ( часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2013 удовлетворены исковые требования ( / / ) к Сосниной Н.В., Соснин А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру ( / / ), принадлежащую на праве собственности Сосниной Н.В. и Соснин А.Г. путем ее продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Горбунова А.А. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества ( / / ) от 23.01.2015, его право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( / / ).

Как следует из справки ( / / ) от 07.08.2015 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Сосниной Н.В. с ( / / ), Соснин А.Г. с ( / / ), Соснин К.А. с ( / / ), Сосниной А.А. с ( / / ).

Ответчиками не оспаривается, что до настоящего момента они зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, по договору купли-продажи передана истцу, за которым зарегистрировано право собственности, на основании статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ответчики продолжают оставаться зарегистрированными и проживают в спорном жилом помещении, без какого-либо на то согласия собственника, руководствуясь статьями 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, возникла в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю.

Ссылки ответчика на обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем и способствовать улучшению их жилищных условий, в связи с чем Соснин А.Г. просит предоставить им отсрочку на один год, судебная коллегия в качестве оснований для отмены принятого решения принять не может, поскольку ответчики незаконно проживают в жилом помещении, принадлежащем истцу Горбунова А.А. и не лишены права обратится в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, изложив обстоятельства и представив доказательства в подтверждение своего ходатайства.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соснин А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Коренев

Судьи Е.В.Кайгородова

О.В. Ильина