Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора, действующего в интересах Соловьевой Т. Я., к муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа", открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Нижнетагильского филиала, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ" о признании действий незаконными, возложению обязанности

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.01.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В., представителя ответчика ООО УК "Демидовский ключ" Деминой Н. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Соловьевой Т. Я., в обоснование которого указал, что Соловьева Т. Я. проживает в доме N по ул. ... в ... и пользуется коммунальной услугой энергоснабжения. При этом, Соловьевой Т. Я. также выставляется оплата за коммунальную услугу "вывоз ТБО", которую истец не оплачивает, так как данной услугой не пользуется ввиду отсутствия поблизости контейнера для сбора мусора. Вывоз отходов, образуемых от жизнедеятельности, Соловьева Т. Я. осуществляет самостоятельно по договору с ООО " ... ". Однако вносимые истцом за электропотребление платежи зачисляются за вывоз ТБО, в связи с чем, образовалась задолженность за электрическую энергию в сумме ... руб. ... коп. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил признать действия ответчиков по начислению платежей за вывоз твердых бытовых отходов Соловьевой Т. Я. незаконными; обязать МБУ "УХ НГО" за период с ( / / ) по ( / / ), ООО УК "Демидовский ключ" за период с ( / / ) исключить из ведомостей оплату за вывоз твердых бытовых отходов и направить данную информацию в Нижнетагильский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", обязать Нижнетагильский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет, зачесть необоснованные платежи за вывоз твердых бытовых отходов в платежи за электроэнергию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласились истец и прокурор. В апелляционной жалобе и апелляционном представлении настаивают на доводах, изложенных в исковом заявлении, полагают решение суда незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ прокурора от апелляционного представления на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.01.2016.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Отказ от апелляционного представления подписан прокурором, подавшим апелляционное представление, такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления.

В силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Прокурор, а также представитель ответчика ООО УК "Демидовский ключ" указали на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, что предусмотрено ч. 4 ст. 154 Кодекса.

В соответствии с п. 8.7.1 и 8.7.13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа, утв. решением Думы Невьянского городского округа от 23.05.2012 N 44, владельцы частных строений обязаны бытовой мусор и другие отходы складировать только на специально отведенных для этих целей местах с предварительным заключением договоров (подразумевающих оплату этих услуг) со специализированными организациями на вывоз этого мусора и отходов. Договоры на вывоз твердых бытовых отходов владельцам частных строений необходимо заключать со специализированными организациями, осуществляющими данный вид деятельности и имеющими специализированную технику. Данные организации обязаны осуществлять планово-регулярную систему очистки специально отведенных для этих целей мест не реже одного раза в неделю.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, Соловьева Т. Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...

То обстоятельство, что в процессе проживания истца в жилом доме образуются твердые бытовые отходы, требующие утилизации, судом установлено правильно, никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, потребителем указанной коммунальной услуги признается, в том числе, гражданин использующий услугу по вывозу бытовых отходов.

Таким образом, отсутствие между истцом и специализированной организацией (которой на территории Невьянского городского округа является МБУ "УХ НГО") договора на вывоз бытовых отходов как единого документа, на что сторона истца указывала в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что коммунальная услуга истцом фактически не используется и не подлежит оплате. Не могут служить основанием, освобождающим истца от обязанности оплачивать услугу по вывозу бытовых отходов, и ее доводы о том, что контейнерная площадка для сбора мусора от ее дома расположена далее 100 метров, предусмотренных п. 8.2.5. СанПин 2.1.2.2645-10. Указанный СанПин правоотношений, связанных с оплатой потребителями коммунальных услуг, не регулирует.

Доводы стороны истца о том, что образующиеся в результате жизнедеятельности отходы истец утилизирует самостоятельно на основании договора с ООО " ... ", являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда о причинах отклонения данных доводов, основанные на исследовании и оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, подробно изложены в решении суда, такие выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции стороны истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.01.2016.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.01.2016 прекратить.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова