Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Федина К.А., Кокшаров Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко С.И. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", филиалу учреждения Бюро медико-социальной экспертизы N 23 г. Асбест об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы и установлении утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию,

по апелляционной жалобе Николаенко С.И. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.02.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Николаенко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Николаенко С.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", филиалу учреждения Бюро медико-социальной экспертизы N 23 г. Асбест об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы и установлении утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, указав, что с *** по *** гг. работал в качестве *** в цехе *** ОАО " ***". В период работы на предприятии, на основании заключения от *** *** у него было установлено профессиональное заболевание - ***, ***.

По результатам проведенного 29.06.2015 переосвидетельствования истцу процент утраты трудоспособности определили *** процентов.

Николаенко С.И. считает неправомерным и необоснованным установление утраты профессиональной трудоспособности в размере *** процентов несоответствующим подп. "з" п. 26 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56. По мнению истца, ему установлен диагноз *** степень ***, *** *** стадии, а при этом должен быть установлен процент утраты трудоспособности не менее *** процентов.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика установить ему утрату профессиональной трудоспособности в размере *** процентов в связи с полученным профессиональным заболеванием бессрочно.

Определением от 08.09.2015 в качестве третьего лица привлечено ГУ СРО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований Николаенко С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Николаенко С.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, настаивает на утрате профессиональной трудоспособности в размере *** процентов, также оспаривает обоснованность и объективность заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по определению суда.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", филиал учреждения Бюро медико-социальной экспертизы N 23 г. Асбест и третьего лица ГУ СРО Фонда социального страхования РФ, которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела были заблаговременно и надлежащим образом извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение отсутствующих лиц и отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств от участников по делу, которые бы препятствовали его рассмотрению в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (далее по тексту Закон N 125-ФЗ), под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 Закона N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (далее по тексту Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Временные критерии).

Согласно пункту 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности.

Согласно п. 17 Правил и п. 28 подп. "а" Временных критериев 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, в частности, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть прежней загрузки.

Из пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов устанавливается в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В соответствии с пунктом 14 Правил, п. 20 Временных критериев полная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Из материалов дела следует, что Николаенко С.И. *** г.р., в период с *** по *** годы работал в ОАО " ***" в должности ***.

Впервые истцу диагноз: " ***" установлен Медицинским Федеральным бюджетным учреждением науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" *** ***.

Согласно заключению вредным производственным фактором установлена асбестопородная пыль при содержании в ней асбеста более 20%, противопоказана работа в условиях взаимодействия пыли, раздражающих веществ, физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата.

В ноябре 2012 года ему установлено *** процентов утраты трудоспособности. В связи с установлением профзаболевания истец продолжил работу, но только преподавателем в ***, где ранее работал по совместительству.

В сентябре 2014 года он проходил переосвидетельствование в бюро МСЭ, утрата трудоспособности по заключению МСЭ составила *** процентов, установлена на срок 2 года.

В апреле 2015 года у истца было установлено ухудшение состояния здоровья и ему было рекомендовано внеочередное переосвидетельствование МСЭ.

Согласно заключению бюро N 23 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" (далее - бюро МСЭ N 23) по состоянию на 29.06.2015 имелись данные для установления *** процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, диагнозы подтверждены, вынесено экспертное решение: - ***, ***, сопутствующие заболевания; установлены *** процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием от 04.06.2012 на срок 2 года с *** по ***, дата очередного переосвидетельствования *** (справка от *** серии МСЭ-2012 ***).

Для проверки доводов истца о незаконности и необоснованности указанных выше заключений МСЭ и о необходимости установления более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности *** % судом первой инстанции была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза в ФГУ "ГБ МСЭ по Тюменской области".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств установления более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

По заключению эксперта на момент освидетельствования 29.06.2015 у Николаенко С.И. имелись основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере *** процентов. У истца на 29.06.2015 имелись ***.

Оснований сомневаться в правильности установленного Николаенко С.И. заключительного диагноза у судебной коллегии не имеется, поскольку заключительный диагноз был установлен врачебной комиссией ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" на основании комплексного медицинского обследования и данных медицинской документации.

Экспертное учреждение было выбрано судом с согласия истца. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, в деле нет, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Довод истца об отсутствии у экспертного учреждения лицензии, опровергается материалами дела.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения медико-социальной экспертизы являются необоснованными, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальной экспертизы соблюдены, что подтверждается и материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на необоснованность и неправильность заключения судебной медико-социальной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению медико-социальной экспертизы, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанным доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что экспертами не правомерно был изменен диагноз истцу, являются несостоятельными. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, включая медицинскую документацию и документы освидетельствования истца, на основании исследования которых эксперты определили все имеющиеся у истца заболевания и дали им оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении причин инвалидности и утраты трудоспособности, что нашло отражение в экспертном заключении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности заключения судебной медико-социальной экспертизы сводятся к субъективной оценке истцом своего состояния здоровья. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и принятым ими решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для непринятия заключения судебной медико-социальной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для установления *** % утраты профессиональной трудоспособности со ссылкой на невозможность выполнения в полном объеме трудовых обязанностей по профессии электрослесарь являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также ошибочном толковании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 даны разъяснения по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания же (совокупность необходимых условий) установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены специальными нормативными актами - Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

Пунктом 20 Временных критериев предусмотрено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100% процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В п. 21 Временных критериев приведены примеры клинико-функциональных критериев установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную ее утрату, характеризующихся значительно выраженным нарушением статодинамической функции.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия заболеваний, дающих основание для установления ему 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности, истец суду не представил, таких нарушений у истца не выявлено и в ходе судебной медико-социальной экспертизы.

Ссылка истца в жалобе на положения Закона N 125-ФЗ, определяющие понятия профессиональной трудоспособности и степени утраты профессиональной трудоспособности, также не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

Из содержания названного Закона следует, что профессиональная трудоспособность характеризуется такими признаками как квалификация, объем и качество работы.

Профессиональная деятельность представляет собой род трудовой деятельности человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных в результате образования.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом званием и другими квалификационными категориями. Квалификация, объем и качество работы, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, носят оценочный характер, и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут различаться.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены существенные условия трудового договора, в частности трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Из содержания Закона N 125-ФЗ следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности связывается со снижением способности застрахованного лица осуществлять именно деятельность профессионального характера, а не со способностью выполнять определенную трудовым договором работу той же квалификации, объема и качества, которую пострадавший выполнял до наступления страхового случая. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 N АКПИ13-1021.

Закон N 125-ФЗ не содержит критериев определения стойкого снижения способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, делегируя Правительству Российской Федерации в п. 3 ст. 11 полномочия на утверждение порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия на утверждение порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвердило вышеназванные Правила и закрепило в них положение о том, что одним из критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности является степень нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная).

Правильность такого вывода подтверждается вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2007 по гражданскому делу N ГКПИ07-369 и от 31.05.2006 по гражданскому делу N ГКПИ06-379, которыми признана законность пунктов 14 и 16 Правил, предусматривающих в качестве критерия определения степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности степень нарушения функций организма.

С учетом изложенного, толкование положений Закона N 125-ФЗ в совокупности с вышеназванными Правилами и Временными критериями свидетельствует о необходимости учета учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего совокупности признаков, а не только названное в п. 2 вышеназванных Правил условие невозможности работы пострадавшего по специальности до наступления страхового случая. Таким образом, одного такого обстоятельства, как невозможность работы лица, получившего профессиональное заболевание, по прежней профессии, недостаточно для установления степени утраты профессиональной трудоспособности 40 %.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве экспертов *** не может быть признан состоятельным, так как из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции данное ходатайство Николаенко С.И. заявлялось.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом суда, а не обязанностью и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения от 29.06.2015. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у Николаенко С.И. срок очередного переосвидетельствования установлен ***, соответственно, в случае изменения состояния здоровья процент утраты профессиональной трудоспособности может быть пересмотрен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко С.И. , - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

К.А. Федин