Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннихановой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк", жилищно-строительному кооперативу "Янтарь-2" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Босовой О. А., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) заключила договор о порядке выплаты паевых взносов с ЖСК "Янтарь-2", который имеет вытекающие из договора от ( / / ) на участие в инвестировании строительства правоотношения с ООО "Кронверк". С учетом этого, между истцом и ООО "Кронверк" сложились правоотношения из договора строительного подряда, в которых она выступает в качестве потребителя. По договору с ЖСК "Янтарь-2" в ее собственность в срок до ( / / ) при условии выплаты пая в полном объеме подлежала передаче ... -комнатная квартира по адресу: ... Паевой взнос в размере ... руб. ... коп. истцом выплачен полностью, однако в установленный срок квартира ей не передана, в связи с чем, ей причинены убытки в размере ... руб. ... коп., состоящие из арендных платежей, которые истец вносила за другое жилье в период просрочки. Ответчиками ее претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Кроме того, ввиду нарушения срока выполнения работ, в ее пользу на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит присуждению неустойка в размере ... руб. ... коп., а ответчики обязаны обеспечить ей возможность замены подлежащего передаче объекта строительства на другую равнозначную квартиру в жилом комплексе, компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков неустойку в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. в счет уменьшения цены договора, расходы по оплате арендных платежей в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., присудить штраф размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, обязать ответчиков произвести замену объекта на равнозначную квартиру, взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... руб. ... коп., а также на оплату юридических услуг в размере ... руб. ... коп.

Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким заочным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на несогласие с рассмотрением спора в одном судебном заседании, с непринятием судом мер к заключению сторонами мирового соглашения, полагает, что судом необосновано отклонено ее ходатайство об истребовании у ООО "Кронверк" разрешительных документов на строительство жилого комплекса, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и, соответственно, нарушении судом норм процессуального права. Ссылается, что суд не учел, что в действительности, квартиру истец приобретала в ООО "Кронверк", поскольку ЖСК "Янтарь-2" является некоммерческой организацией, при этом суд сам признал договор о выплате паевого взноса недействительным как ничтожную сделку. Поскольку спорные правоотношения между истцом и ООО "Кронверк" вытекают из договора строительного подряда, что судом не учтено, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из иска в настоящем деле истцом заявлены требования (о взыскании убытков, неустойки, замене товара и пр.), предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в основание иска положены доводы о нарушении ответчиками прав истца как потребителя.

Отклоняя заявленные требования, суд в решении пришел к выводу о том, что спорные правоотношения предметом регулирования указанного закона не являются, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что истцом как членом кооператива с ЖСК "Янтарь-2" ( / / ) заключен договор о порядке выплаты паевых взносов.

Жилищно-строительным кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или юридических лиц в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, что следует из ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, на что указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

То, что истец является членом ЖСК "Янтарь-2" участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не оспаривала, подтвердив данное обстоятельство.

С учетом этого, вопреки доводам жалобы, характер правоотношений, возникших между истцом и кооперативом, как правоотношений, основанных на членстве, а не обязательственных (договорных) правоотношений, судом установлен правильно.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом в решении договор о порядке выплаты паевых взносов, заключенный между истцом и ЖСК "Янтарь-2" признан ничтожным, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку подобных выводов в решении суда не содержится. Требование о признании данного договора недействительным полностью или в части отдельных положений истцом в настоящем деле не заявлялось.

Проверив доводы истца о том, что обязательственные (договорные) правоотношения у нее сложились с ООО "Кронверк" и такие правоотношения являются правоотношениями из строительного подряда, суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что договор с ООО "Кронверк" истец не заключала, обязательства передать истцу квартиру не позднее ( / / ), на неисполнение которого ссылается истец, общество на себя не принимало.

Обращает на себя внимание, что в целом заявленные в настоящем деле требования вытекают из доводов истца о нарушении ответчиками срока передачи истцу объекта строительства. Однако, как прямо следует из договора между истцом и ЖСК "Янтарь-2", указанный в нем срок является предположительным, обязательства кооператива передать истцу квартиру не позднее ( / / ), на что истец ссылается в иске, в данном договоре не содержится. Договор, заключенный между ЖСК "Янтарь-2" и ООО "Кронверк", предусматривает срок передачи объекта в эксплуатацию - ( / / ), который также является ориентировочным. Кроме того, как выше отмечено, стороной данного договора истец не является.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований (о взыскании неустойки, убытков), вытекающих из доводов истца о нарушении ответчиками срока передачи объекта.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, требование о взыскании неустойки может быть заявлено, если ее уплата установлена законом или соглашением сторон.

Поскольку ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором о внесении паевого взноса неустойка за нарушение срока передачи объекта не предусмотрена, исковые требования о взыскании указанной неустойки удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном истолковании истцом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела и основанием к отмене или изменению постановленного судом решения явиться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова