Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовских О.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободо-Туринском районе Свердловской области о признании незаконными действий по прекращению компенсационных выплат и возложении обязанности возобновить получение компенсационных выплат

по апелляционной жалобе истца на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., судебная коллегия

установила:

Литовских О.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободо-Туринском районе Свердловской области (далее по тексту- ГУ - Управление Пенсионного фонда) о признании незаконными действий по прекращению компенсационных выплат и возложении обязанности возобновить получение компенсационных выплат.

В обоснование исковых требований указала, что является матерью несовершеннолетней В.- ребенка-инвалида с детства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами с детства 1 группы" ей была установлена выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком инвалидом. Решением ответчика от " ... " вышеуказанная выплата прекращена в связи с установлением факта её работы по договору от " ... " о создании приемной семьи. Полагает, что вывод Управления Пенсионного фонда о том, что приемный родитель, исполняющий обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение, выполняет оплачиваемую работу, не соответствует действующему федеральному законодательству, поскольку вознаграждение приемным родителям следует отнести к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что в соответствии с п. 12 пп. "д"" и п. 14 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы (утв. Постановлением Правительства от 02 мая 2013 года N 397) спорная ежемесячная выплата прекращается, если лицо, осуществляющее уход, выполняет оплачиваемую работу. Возмездная работа по договору о приемной семье является оплачиваемой работой, потому решение ответчика о прекращении спорных выплат является правомерным.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Литовских О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить. Указывает на то, что вознаграждение приемным родителям относится к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, поэтому осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе не есть выполнение оплачиваемой работы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", стороны извещены путем направления письма " ... ". С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что вознаграждение приемным родителям не относится к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, поэтому осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе в соответствии с заключенным договором о приемной семье следует считать выполнением оплачиваемой работы, в связи с чем пришел к выводу, что Литовских О. А. не имеет право как неработающий гражданин, осуществляющий уход за ребенком, на выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с " ... " истец являлся получателем выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком - инвалидом с детства на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами с детства 1 группы" и Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы, утвержденными Постановлением Правительства от 02 мая 2013 года N 397.

" ... " между Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Слободо-Туринскому району и истцом заключен договор N о создании приемной семьи. По условиям данного договора истец получает вознаграждение в сумме 5 300 руб. + 2 650 руб. за воспитание ребенка с ограниченными возможностями в месяц за взятого на воспитание ребенка. Как указано в п. N договора, приемные родители (родитель) получают вознаграждение за труд по воспитанию, денежные средства на содержание приемного ребенка (детей), другие специальные выплаты и пользуются льготами, предоставляемыми семьям с детьми и специальными льготами для приемных семей.

Решением ответчика от " ... " спорная выплата Литовских О.А. прекращена в связи с установлением факта её работы по договору от " ... " о создании приемной семьи.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п.1 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343, настоящие Правила определяют в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Согласно п.п. "д" п. 9 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со ст. 152 Семейного кодекса Российской Федерации приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 настоящего Кодекса. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

На основании п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации

Правовой анализ содержания вышеуказанной нормы закона позволил суду сделать правильный вывод о том, что Семейный кодекс Российской Федерации разграничивает вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки, то есть предусматривает несколько видов обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки - это разные виды обеспечения приемной семьи.

Одновременно к спорным правоотношениям применяются и нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации, поскольку размер дохода по исполнению обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, определяется законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 10 декабря 2005 года N 116-ОЗ "О размере вознаграждения, причитающегося приемным родителям, и мерах социальной поддержки, предоставляемых приемной семье, в Свердловской области" при принятии на воспитание приемного ребенка одним приемным родителем размер вознаграждения, причитающегося приемному родителю за воспитание каждого приемного ребенка, составляет N руб. в месяц.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона размер вознаграждения, причитающегося каждому приемному родителю, указанный в ч. 1 п. 1 настоящей статьи, и размер вознаграждения, причитающегося приемному родителю, указанный в ч. 2 п. 1 настоящей статьи, в районах и местностях, в которых в соответствии с федеральным законодательством установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяется с применением таких коэффициентов.

В соответствии с договором о приемной семье от " ... " ежемесячное денежное вознаграждение, причитающееся истцу установлено в сумме N руб., при этом в силу п.п.п. N договора размер вознаграждения определяется с применением районных коэффициентов к заработной плате.

Таким образом, в силу норм регионального законодательства, получаемое приемными родителями вознаграждение приравнивается к заработной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учел, что ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации определяет виды доходов, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

В ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" перечислены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым вознаграждение приемным родителям не отнесено. Периоды, в течение которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (приемных родителей), включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы.

Являясь стороной гражданско-правовому договору, истец приняла на себя обязательство по оказанию услуги на возмездной основе.

Доводы автора жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т. С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.