Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ивановой Т. С.,

судей

Федина К. А.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей-Супер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Игошевой О. В. (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сандыковой Э. Н. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галеева Н. Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей-Супер" (далее по тексту ООО "Елисей-Супер") о восстановлении трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ... На основании приказа ответчика от " ... " она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным. Основанием для увольнения послужили результаты проведения инвентаризации, в ходе которой была установлена недостача в сумме N руб. N коп. Ее вина в недостаче отсутствует, инвентаризация проведена с нарушением порядка, установленного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N от " ... ", лицом, которое непосредственно обслуживает материальные ценности, она не являлась. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учёл тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, чем нарушил требования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме N руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Галеевой Н. Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Галеевой Н. Е. удовлетворить. Ссылается на то, что увольнение по вышеуказанной норме возможно в отношении лица, которое обслуживает материальные ценности. Истец таковым лицом не являлась. Инвентаризация проведена в нарушение положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49), работодателем не учтены требования ст. 192 ч. 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора с " ... " Галеева Н. Е. работала ... (т.1, л.д. л.д. N). Одновременно с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. N л.д. л. д. N).

В соответствии с приказом ответчика от " ... " N в магазине было назначено проведение инвентаризации. По результатам инвентаризации ответчиком выявлена недостача товарно-материальных ценностей (с учетом применения норм списания и потерь) в сумме N руб. N коп.

Согласно приказу ответчика от " ... " N Ел С0921 истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. N, л.д. N). В обоснование увольнения положено заявление истца от " ... " об увольнении по собственному желанию (т. N, л.д. N). В силу приказа ответчика от " ... " N N при издании вышеуказанного приказа допущена описка, в обоснование увольнения работодателем положены итоги инвентаризации от " ... ", объяснительная записка Галеевой Н. Е. от " ... " (т. N, л.д. N

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу с разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно затребовании у работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи директором магазина, на основании заключенных договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, должностных обязанностей, являлась материально-ответственным лицом, обслуживала материальные ценности. Непосредственно виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с выявленной недостачей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

Как указано выше, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

В соответствии с должностной инструкцией директора магазина функциональные обязанности директора включали в себя организацию работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, принятие мер по обеспечению магазина квалификационными кадрами, решение вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, организация работы по выполнению плана товарооборота, разработка ассортиментного перечня товаров, принятие мер по ускорению оборачиваемости товаров, участие в составлении заказов, проверка правильности оформления документации по поставкам и реализации товара, обеспечение обоснованности цен, контроль за деятельностью магазина, правил торговли (т. N, л.д. N).

Правовое содержание трудового договора истца, его должностной инструкции позволят сделать прямой и однозначный вывод о том, что Галеева Н. Е. непосредственно не обслуживала денежные и материальные ценности, материальные ценности, денежные средства или иные ценности ему для осуществления трудовых обязанностей не передавались.

Ее должностные обязанности заключались в административно-распорядительных, контрольных функциях. В заседании судебной коллегии представитель ответчика также не мог пояснить, какие в период трудовой деятельности материальные ценности, денежные средства, обслуживала истец. Таким образом, Галеева Н. Е. не могла являться субъектом дисциплинарного проступка.

На основании Перечня должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минсоцразвития от 31 декабря 2002 года), договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены с работниками, выполняющими работы по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, перерасчету или формированию денежной наличности; по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке, изготовлению, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

Оснований для заключения с истцом договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности у работодателя не имелось. В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации в силу закона несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, одновременное заключение договоров, как об индивидуальной, так и о полной коллективной материальной ответственности взаимоисключаемо в силу их правовой природы.

Принятие истцом " ... " товарно-материальных ценностей на сумму N руб. N коп. в связи с освобождением от должности предыдущего директора, вышеуказанные выводы не исключает.

Более того, в основание прекращения трудовых отношений с истцом, работодатель положил материалы по результатам инвентаризации в магазине.

По мнению судебной коллегии, инвентаризация в магазине проведена с нарушением установленного законом порядка, поэтому ее результаты не могли быть положены в основу решения о прекращении с истцом трудовых отношений.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями установлены особые требования к лицам, которым поручается проведение инвентаризации, и к лицам, участвующим в ее проведении. Так, пунктом 2.2 Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Приведенные правила установлены с целью обеспечить проведение инвентаризации уполномоченными на то распорядительным актом руководителя лицами, на которых ответственность за достоверность выявляемых сведений возложена самим фактом фиксирования их участия в проведении инвентаризации, а также с целью недопущения участия в ее проведении лиц, не включенных в состав комиссии, во избежание фальсификации результатов инвентаризации.

Как следует из материалов дела, ответчик " ... " издал приказ за N о назначении рабочей инвентаризационной комиссии в составе председателя комиссии Ф. (управляющая), членов комиссии Д., (нач. рев. отдела), Галеевой Н. Е. ( директор филиала), Э. (директор филиала) (и. N, л.д. N).

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц. Так, инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Представленная в материалы дела инвентаризационная опись составлена без учета перечисленных требований: опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии (подписана лишь одним лицом- управляющей Ф.), отсутствует указание, что подсчет итогов был проверен каким-либо лицом. Такое составление инвентаризационной описи не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 4.1 установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В материалы дела сличительные ведомости не представлены.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласился истец.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в торговой точке со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что результаты инвентаризации не подтверждают совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение истцом таких действий, ответчиком не представлено, соответственно, основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали. Следовательно, увольнение истца в соответствии с приказом от " ... " является незаконным.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В материалы дела представлена справка ответчика о том, что средний дневной заработок истца составлял N руб. N коп. Данная справка сторонами не оспаривалась.

Период вынужденного прогула составляет с " ... " года по " ... " года N дня.

На основании положений ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет суммы оплаты периода вынужденного прогула составит: N руб. х N = N руб. N коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 указанного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. В соответствии со ст. 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившейся в претерпеваемых истцом нравственных страданиях (переживание, волнение, стресс в связи с увольнением), что подтверждается объяснениями истца, которые, в силу ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. С учетом требований разумности и справедливости; длительности и характера нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N руб. N коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла З. на основании договора поручения от " ... ". Расходы на оплату услуг составили N руб., что следует из расписки в получении денежных средств (т. N, л.д. N).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права и выполненных представителями работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме N руб. согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном определении, отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, нарушает баланс интересов спорящих сторон.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя N руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Галеевой Н.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Галеевой Н.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью "Елисей-Супер" от " ... ".

Изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, считать Галееву Н.Е. уволенной " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елисей-Супер" в пользу Галеевой Н.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп. (с удержанием при выплате обязательных платежей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елисей-Супер" в пользу Галеевой Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елисей-Супер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб. N коп.

Председательствующий: Иванова Т. С.

Судьи Федин К. А.

Редозубова Т. Л.