Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Викторовой В.Б. к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении ущерба от затопления квартиры, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения истца Викторовой В.Б. в отношении доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Викторова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее ООО "УК "Чкаловская") о взыскании:

- ущерба от затопления квартиры - 28000 рублей;

- расходов по оплате услуг оценщика - 6000 рублей;

- компенсации морального вреда - 5000 рублей;

- неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, предусмотренной п. 5 ст. 28 и п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 34000 рублей, за период с ( / / ) по ( / / );

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика. Указанная квартира ( / / ) была затоплена дождевыми водами вследствие ненадлежащего состояния кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. В результате затопления были повреждены спальня, прихожая и кухня квартиры истца. Ответчик от составления акта о затоплении отказался, свою вину отрицает, добровольно возмещать вред отказывается. Претензия истца от ( / / ), о взыскании стоимости ущерба - 28000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика - 6000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика Ошурков Д.С. в судебном заседании не оспаривал факт причинения истцу материального ущерба вследствие затопления. При этом полагал, что вина ответчика отсутствует, так как неустановленные лица проникли на крышу (кровлю) многоквартирного дома, где проживает истец и засорили ливневую канализацию, что и явилось причиной затопления квартиры истца. Также просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 исковые требования Викторовой В.Б. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость материального ущерба в размере 28000 рублей, неустойка - 28000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 6000 рублей, компенсация морального вреда - 2500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 29250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина - 2180 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ошурков Д.С. просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, указывая на отсутствие правовых оснований для её взыскания, а также просит уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции истец Викторова В.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Клепиков С.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Факт произошедшего затопления, причинившего ущерб имуществу истца, его причины, размер причиненного ущерба, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сторонами по делу не оспариваются, постановленное решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки в размере 28000 рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия находит состоятельными.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных конкретных обстоятельствах дела, требования Викторовой В.Б. о возмещении причиненного её имуществу ущерба вследствие затопления, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 того же закона введена ответственность в виде неустойки.

Ссылаясь на претензию, направленную истцом в адрес ответчика ( / / ), суд первой инстанции не учел, что в данной претензии не ставились вопросы об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные ст.ст. 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, а заявлялось о необходимости возмещения стоимости причиненного материального вреда, по размеру которого и возник данный спор.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки судом первой инстанции неправильно применены положения п.п. 1, 5 ст. 28, п.1, 4 ст. 29 и п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. О применении иных видов ответственности за нарушение обязательства о возмещении причиненного имущественного вреда, истец в суде первой инстанции не просил.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать, необходимо изменить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург".

Размер штрафа составит 18250 рублей: (28000 + 6000 + 2500) : 2).

Поскольку при цене иска в 68000 рублей (28000 + 6000 + 34000), размер удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке составил 34000 рублей (28000 + 6000), то есть 50%, - размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 1420 рублей: 2240 (размер госпошлины при цене иска в 68000 рублей) х 0,5 (50%) + 300 (размер госпошлины за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, ст.329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п.п. 2, 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Викторовой В.Б. неустойки в размере 28000 рублей отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в части изменить:

- уменьшить размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 18250 рублей;

- уменьшить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 1420 рублей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 оставить без изменения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.