Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.
судей
Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Викторовой В.Б. к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении ущерба от затопления квартиры, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения истца Викторовой В.Б. в отношении доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Викторова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее ООО "УК "Чкаловская") о взыскании:
- ущерба от затопления квартиры - 28000 рублей;
- расходов по оплате услуг оценщика - 6000 рублей;
- компенсации морального вреда - 5000 рублей;
- неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, предусмотренной п. 5 ст. 28 и п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 34000 рублей, за период с ( / / ) по ( / / );
- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика. Указанная квартира ( / / ) была затоплена дождевыми водами вследствие ненадлежащего состояния кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. В результате затопления были повреждены спальня, прихожая и кухня квартиры истца. Ответчик от составления акта о затоплении отказался, свою вину отрицает, добровольно возмещать вред отказывается. Претензия истца от ( / / ), о взыскании стоимости ущерба - 28000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика - 6000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика Ошурков Д.С. в судебном заседании не оспаривал факт причинения истцу материального ущерба вследствие затопления. При этом полагал, что вина ответчика отсутствует, так как неустановленные лица проникли на крышу (кровлю) многоквартирного дома, где проживает истец и засорили ливневую канализацию, что и явилось причиной затопления квартиры истца. Также просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 исковые требования Викторовой В.Б. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость материального ущерба в размере 28000 рублей, неустойка - 28000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 6000 рублей, компенсация морального вреда - 2500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 29250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина - 2180 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ошурков Д.С. просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, указывая на отсутствие правовых оснований для её взыскания, а также просит уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В суде апелляционной инстанции истец Викторова В.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Клепиков С.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Факт произошедшего затопления, причинившего ущерб имуществу истца, его причины, размер причиненного ущерба, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сторонами по делу не оспариваются, постановленное решение в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки в размере 28000 рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия находит состоятельными.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу п.п. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договор
