Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-7962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Митькиной С.В. к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области" о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе начальника УПФР в Талицком районе Свердловской области Забанных М.А. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 18.02.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митькина С.В. обратилась в суд с указанным иском к ГУ-УПФР в Талицком районе Свердловской области (далее по тексту - Управление).

В обоснование исковых требований указала, что с ... работает в Талицкой центральной районной больнице в должности фельдшера разъездной бригады станции скорой медицинской помощи, рабочее место - посты скорой медицинской помощи в ... и ... 16.11.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности не менее 25 лет). Решением N ... от ... ответчик отказал истцу в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Необоснованно, как полагает истец, не приняты к зачету в специальный стаж периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации (с 17.11.1995 по 29.12.1995, с 17.11.2000 по 29.12.2000, с 20.11.2005 по 29.12.2005), период нахождения в отпуске по беременности и родам с 13.05.1997 по 24.10.1997. Кроме того, истец настаивала на включении в специальный стаж периода работы фельдшером со 02.04.1990 по 15.11.2015 в льготном порядке, поскольку исполняла трудовые обязанности в сельской местности (на постах скорой медицинской помощи в ... и ... ).

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Митькина С.В. просила признать решение Управления N ... от ... незаконным, обязать ответчика зачесть указанные спорные периоды трудовой деятельности в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в льготном исчислении, признать за ней право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности более 25 лет в сельской местности с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с 16.11.2015. Кроме того, просила взыскать в ее пользу в возмещение судебных расходов 10300 руб.

Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГБУЗ СО "Талицкая центральная районная больница".

Представитель ответчика Тельминова И.В. в судебном заседании против иска возражала, настаивая на правомерности обжалуемого решения Управления об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости. Указала на отсутствие оснований для включения в специальный стаж Митькиной С.В. периода работы в ГБУЗ СО "Талицкая центральная районная больница" (ранее муниципальное учреждение здравоохранения) в льготном исчислении, поскольку факт осуществления лечебной деятельности в сельской местности истцом не подтвержден, а медицинское учреждение, в котором проходила трудовая деятельность истца, располагается в г. Талица (как непосредственно больница, так и структурное подразделение "Станция скорой медицинской помощи").

Представитель третьего лица Мотрюк А.А. с иском согласился, подтвердил факт работы фельдшера Митькиной С.В. в спорный период в ... и ... на постах скорой медицинской помощи, которые занимаются обслуживанием сельских поселений.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 18.02.2016 иск Митькиной С.В. удовлетворен: признано незаконным решение Управления N ... от ... об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии; на ответчика возложена обязанность включить периоды трудовой деятельности истца в должности фельдшера разъездной бригады станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СО "Талицкая центральная районная больница" со 02.04.1990 по 15.11.2015 (26 лет 5 месяцев 16 дней в льготном исчислении) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, за исключением периода с 17.02.1999 по 19.06.2000 (1 год 4 месяца 2 дня), назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 16.11.2015. Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7300 руб.

В апелляционной жалобе начальник Управления Забанных М.А. просит отменить решение в части включения в специальный стаж Митькиной С.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы в должности фельдшера разъездной бригады станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СО "Талицкая центральная районная больница" со 02.04.1990 по 16.02.1999 в льготном исчислении (11 лет 1 месяц 3 дня), а также в части назначения Митькиной С.В. досрочной трудовой пенсии и вынести новое решение о зачете указанного периода в календарном исчислении (8 лет 10 месяцев 15 дней) и об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 16.11.2015. Оспаривает вывод суда о том, что спорный период подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку истец осуществляла медицинскую деятельность в структурном подразделении медицинского учреждения - станции скорой медицинской помощи, расположенном на территории г. Талица, не относящегося к сельской местности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Митькина С.В. и ее представитель Литвинов В.Н. полагают доводы жалобы несостоятельными и просят оставить решение суда без изменения. Также просят взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по подготовке и оформлению письменного возражения на апелляционную жалобу.

Ответчиком обжалуется решение Талицкого районного суда в части включения периода работы истца со 02.04.1990 по 16.02.1999 в специальный стаж в льготном исчислении и в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 16.11.2015. В остальной части указанное решение суда никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ), вступившего в законную силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

По состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" (далее - Постановление N 1066).

Пунктом 1 Постановления N 1066, вступившим в силу с 01.11.1999, были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, которые применяются к периодам работы после 01.11.1999.

В соответствии с п. 3 Постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 01.11.1999 засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464.

Учитывая, что пунктом 2 Постановления от 06.09.1991 N 464 один год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, стаж работы в сельской местности до 1 ноября 1999 года может быть исчислен в указанном льготном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности не менее 25 лет.

Решением Управления N ... от ... Митькиной С.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

При этом, стаж работы истца, в частности, в качестве фельдшера разъездной бригады станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СО "Талицкая центральная районная больница" со 02.04.1990 по 16.02.1999, включен в специальный стаж в календарном исчислении.

Удовлетворяя иск Митькиной С.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности включить период работы истца со 02.04.1990 по 16.02.1999 в специальный стаж в льготном исчислении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку в указанный период работа по охране здоровья населения осуществлялась истцом в сельской местности - в ... и ... Талицкого района Свердловской области, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка, уточняющая справка, приказ о приеме на работу - т. 1 л.д. 18-19, 20, 132), в период со 02.04.1990 по 11.04.1991 истец работала в должности фельдшера разъездной бригады станции скорой медицинской помощи Талицкой районной больницы в ... , в период с ... по ... - фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи Талицкой районной больницы в ... (Талицкая районная больница впоследствии переименовывалась в МУ "Талицкая центральная районная больница", МУЗ "Талицкая центральная районная больница", ГБУЗ СО "Талицкая центральная районная больница").

В соответствии со справками, выданными администрацией Талицкого городского округа от ... , ... и ... Талицкого района Свердловской области относятся к категории сельских населенных пунктов (т. 1 л.д. 62, 63).

...

В соответствии со справкой N ... от ... , представленной по запросу суда ГБУЗ СО "Талицкая центральная районная больница", постом скорой помощи ... обслуживаются следующие сельские населенные пункты Талицкого района: п ... (т.1 л.д. 232).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, в частности, тарификационным справочникам работников больницы на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, карточкам-справкам за 1995, 1996, 2011, 2012 гг., расчетным листкам за 2013 - 2015 гг., Митькиной С.В. начислялась и выплачивалась доплата 25% за выполнение работы в сельской местности. В карточках-справках за 1991-1994 гг., 1999, 2002-2010 гг. сведений о доплате истцу за работу в сельской местности не имеется, однако указано место работы - отделение СПП ... При этом согласно штатным расписаниям Талицкой центральной районной больницы за период, начиная с 1995 г., в штате больницы предусмотрены должности фельдшеров в сельской местности.

Из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, представителя третьего лица ГБУЗ СО "Талицкая центральная районная больница" следует, что доплату за работу в сельской местности истец получает, начиная со 02.04.1990, т.е. с момента начала работы в больнице.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для невключения спорного периода работы со 02.04.1990 по 16.02.1999 в специальный стаж в льготном исчислении, а также невключения работы истца со 02.04.1990 по 15.11.2015 в специальный стаж как работы в сельской местности.

Выводы суда в указанной части подробны, мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для зачета спорного периода работы истца в специальный стаж в льготном исчислении со ссылкой на то, что станция скорой медицинской помощи не является самостоятельным учреждением, а является структурным подразделением ГБУЗ СО "Талицкая ЦРБ" с местом нахождения в г. Талица, что за истцом согласно ее должностной инструкции не был закреплен участок ... и ... , а ее должностные обязанности аналогичны обязанностям иных фельдшеров станции скорой медицинской помощи, что в ... и ... находятся посты станции скорой медицинской помощи, не являющиеся самостоятельными структурными подразделениями, что суд необоснованно принял во внимание справку от ... N ... , так как она не содержит оснований выдачи, что карточки-справки за 1991, 1992, 1993, 1994, 1999 гг. не содержат сведений о доплатах истцу за работу в сельской местности, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Факт работы истца в спорный период в сельской местности, а именно - на постах станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СО "Талицкая ЦРБ" в ... и ... , относящихся к сельским населенным пунктам, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком по существу не оспаривался. Указанные посты станции скорой медицинской помощи занимаются обслуживанием исключительно территории сельских поселений. При таком положении, то обстоятельство, что указанные посты станции скорой медицинской помощи не выделены в отдельное структурное подразделение ГБУЗ СО "Талицкая ЦРБ", а являются частью структурного подразделения "Станция скорой медицинской помощи", расположенного в г. Талица, само по себе не определяет специфику и характер работы истца, а потому не опровергает правильности вывода суда о том, что истец осуществляла работу по охране здоровья населения в сельской местности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены решения суда и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Кроме того, истцом в возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг за подготовку и оформление указанных возражений в сумме 3000 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба Управления оставлена без удовлетворения, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных ею в связи с апелляционным производством.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлена квитанция N ... от ... , согласно которой Митькина С.В. уплатила Литвинову В.Н. (представлял ее интересы в суде первой инстанции на основании договора оказания юридических услуг от ... - т. 1 л.д. 23) 3000 руб. за анализ судебного решения и апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу Управления (т. 2 л.д. 12).

Указанный документ является надлежащим доказательством и ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что договором от ... , заключенным между Митькиной С.В. и Литвиновым В.Н., стоимость услуг определена в размере 10000 руб., услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу и их стоимость 3000 руб. договором не предусмотрены, договор в установленном порядке не изменялся, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов, понесенных в связи с апелляционным рассмотрением дела.

Возражения на апелляционную жалобу были подготовлены, подписаны истцом и ее представителем Литвиновым В.Н., представлены суду (т. 2 л.д. 11), расходы на оплату услуг по подготовке возражений истцом подтверждены, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, поданной ответчиком. Отсутствие отдельного договора между истцом и ее представителем на оказание услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу не препятствует взысканию в пользу истца расходов на оплату таких услуг.

Между тем, судебная коллегия полагает заявленные истцом к взысканию расходы завышенными.

С учетом объема подготовленного представителем истца документа и соответственно, времени, затраченного на его составление, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать в ее пользу с Управления, чья жалоба рассматривалась апелляционным судом и была отклонена, 1000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области" в пользу Митькиной С.В. в возмещение расходов, понесенных в связи с апелляционным рассмотрением дела, 1000 руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.