Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Ильясовой Е. Р., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2016 гражданское дело

по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Лискевич Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лискевич Н. Н. - Максимцева В. А. к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании договора залога прекращенным

по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица на решение Синарского районного суда г. Каменска -Уральского Свердловской области от 17.12.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с заемщиком Лискевич (ранее - Д. Н. Н. кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере N коп. сроком на N месяцев под N% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего Лискевич Н. Н. транспортного средства. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, вместе с тем ответчик производила выплаты с нарушением графика платежей. По состоянию на ( / / ) имеется задолженность в размере N коп., из которых: N коп. - сумма основного долга по кредиту, N N коп. - просроченные проценты, N коп. - проценты на просроченный основной долг. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности N коп. Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Volkswagen TIGUAN, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 индивидуальный предприниматель Лискевич Н. Н. признана несостоятельным (банкротом) В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Максимцев В. А..

Третье лицо конкурсный управляющий Максимцев В. А. обратился с самостоятельным исковым заявлением, в уточненной редакции которого просил признать договор залога автотранспортного средства, заключенный между АО "Кредит Европа Банк" и Лискевич Н. Н., прекращенным. В обоснование требований указал, что залоговый кредитор АО "Кредит Европа Банк" своих требований в рамках дела о банкротстве не предъявил, конкурсным кредитором должника не является, в связи с чем специальных прав, предоставленных залогодержателям в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет. Продажа переданного в залог банку имущества должника должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посредством проведения торгов с включением в состав имущества должника сумм, вырученных от продажи имущества. Конкурсным управляющим дважды проведены торги по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение транспортного средства. При этом залогодержатель АО "Кредит Европа Банк" своим правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не воспользовался, что по смыслу п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17.12.2015 исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований третьего лица, обратившегося с самостоятельными исковыми требованиями, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Лискевич Н. Н. решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что АО "Кредит Европа Банк" не воспользовался своим правом на обращение в суд по делу о банкротстве с требованием о включении его в реестр требований кредиторов, следовательно, правовых оснований для получения денежных средств от продажи заложенного имущества у банка не имеется.

В апелляционной жалобе третье лицо конкурсный управляющий должника Максимцев В. А. в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы также сослался на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно вынесение судом решения в нарушение положений ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей заочный порядок производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. В удовлетворении заявленного ответчиком Лискевич Н. Н. ходатайства об отложении слушания дела отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) между АО "Кредит Европа Банк" и Лискевич (ранее - Д.) Н. Н. был заключен кредитный договор N N о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме N руб. на срок N месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов в размере N% годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с заемщика суммы задолженности.

Правильными по существу являются и выводы суда в части возможности обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ( / / ) банк заключил с Лискевич ( Д.) Н. Н. договор залога транспортного средства - автомобиля Volkswagen TIGUAN, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N.

Руководствуясь правилами, предусмотренными положениями ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по заявлению должника ( / / ) в отношении индивидуального предпринимателя Лискевич Н. Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Максимцев В. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) индивидуальный предприниматель Лискевич Н. Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максимцев В. А., являющийся членом "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" ( / / ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) АО "Кредит Европа Банк" требование в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лискевич Н. Н. не заявил, конкурсным кредитором должника не является.

Конкурсный управляющий Максимцев В. А. включил имущество, обеспечивающее исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору перед АО "Кредит Европа Банк" в конкурсную массу, заключил договор оценки с обществом с ограниченной ответственностью "Урал - оценка", получил отчет N N об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Из сообщения, опубликованного в газете "Коммерсант" от ( / / ) N N и от ( / / ) N N следует, что автомобиль Volkswagen TIGUAN, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N был выставлен на торги, которые в последующем были признаны несостоявшимися.

Доводы заявителей жалобы о том, что продажа имущества с торгов в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, влечет в настоящем случае прекращение права залога в силу закона, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 указанного Федерального закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Кредитный договор и договор залога по настоящему делу заключены с Лискевич Н. Н. как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем Лискевич Н. Н.

Пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ст. ст. 203, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, установив, что залогом транспортного средства Volkswagen TIGUAN, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, принадлежавшего Лискевич Н. Н., были обеспечены требования не связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, которые до настоящего времени не исполнены, учитывая, что АО "Кредит Европа Банк", являющийся залогодержателем, с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве не обращалось, реализация транспортного средства в рамках процедуры банкротства в целях удовлетворения требований общества не производилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения залога не имеется.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что договор залога, заключенный между АО "Кредит Европа Банк" и Лискевич Н.Н., прекратил свое действие, в связи с отказом взыскателя принять нереализованное на торгах заложенное имущество, не имеется, поскольку реализация принадлежащего Лискевич Н.Н. транспортного средства осуществлялась конкурсным управляющим в интересах кредиторов должника, в то время как АО "Кредит Европа Банк" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда о невозможности признать АО "Кредит Европа Банк" не воспользовавшимся правом оставления предмета залога за собой в отсутствие доказательств надлежащего уведомления конкурсным управляющим кредитора о дне объявления повторных торгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и Лискевич Н. Н. договора залога прекращенным и обратил взыскание на транспортное средство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб основанными на субъективной оценке установленных судом обстоятельств и неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признает несостоятельными.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска -Уральского Свердловской области от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Лискевич Н. Н., третьего лица конкурсного управляющего Максимцева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Юсупова Л. П.

Ильясова Е. Р.